士林簡易庭民事-SLEV,97,士小,2579,20081117,1

臺灣士林地方法院小額民事判決
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年11月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍萬貳仟柒佰肆拾陸元，及自民國九十七年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣柒佰伍拾元由被告負擔，餘新台幣貳佰伍拾元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：1 被告於民國96年10月31日14時許，駕駛3135QL自小貨車，行經台北市○○○路102 巷4 弄口處時，因左方車未讓右方車先行之過失，致碰撞第三人顏卉雯駕駛之5008QB自小客車，致該車受損。

2 車號5008QB號自小客車已由顏仕豪向原告投保車體損失險，本件事故發生時在保險期間內。

原告查證屬實後，已依保險契約賠付新台幣（下同）70350元（其中零件為37776元、工資為11096元、補漆為21478元），依保險法第53條規定原告取得對被告之損害賠償請求權。

3 被告應賠償5008QB號自小客車毀損減少的價額為70350 元，為此依保險代位、侵權行為法律關係，請求被告給付70350元，及自97年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之交通事故初步分析研判表、行照、車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票等為證，並經本院向台北市政府警察局交通警察大隊函調本件車禍資料，有該隊檢送之道路交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、現場照片等在卷可佐，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真正。

四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，是本件原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許。

但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

查車號5008QB號自小客車係於95年6月26 日領照使用，有行車執照影本在卷可佐，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為5 年，而自該車領照使用日至發生車禍日，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以月計」。

據此，5008QB號自小客車的使用期間應以1年5月計算，本院依定率遞減法計算其折舊，則該車零件部分扣除折舊後之費用為20172 元（00000 －00000 ＝20172，元以下四捨五入），加上修復該車之工資、補漆計32574元，合該車因本件車禍毀損而減少之價額為52746元（20172＋32574＝52746） 。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位的法律關係，請求被告給付52746 元及其利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序就判決被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用計為裁判費1000元。

中 華 民 國 97 年 11 月 17 日
士林簡易庭法 官 蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 陳淑蘭
中 華 民 國 97 年 11 月 17 日
附表
附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：37776 ×0.369＝13939
第二年折舊金額：（00000-00000）×0.369 ×5/12＝3665應扣除之折舊金額總和：13939+3665＝17604