設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事裁定
原 告 至準貿易有限公司
兼 法定代理人 乙○○
共同訴訟代理人 廖振洲律師
共同複 代理人 陳香文律師
被 告 鉦龍自動化科技有限公司
法 定 代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、關於原告的主張：１、原告至準貿易有限公司（以下簡稱至準公司）主張其持有被告丙○○簽發，面額計新台幣（下同）18萬元之本票3 紙。
２、原告乙○○持有被告丙○○背書，面額計21萬1030元之支票2 紙。
３、原告乙○○持有被告鉦龍自動化科技有限公司（以下簡稱鉦龍公司）、丙○○二人背書，面額計144 萬6090元之支票5紙。
三、經查：１、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；
對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；
又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；
而共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。
但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，此民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第13條、第20條分別定有明文。
２、觀之卷附之本票影本、支票影本、被告丙○○之戶籍謄本、被告鉦龍公司變更登記表等資料可知：1 就原告至準公司請求被告丙○○給付票款部分，票據付款地在台北縣中和市，被告丙○○的住所在宜蘭縣羅東鎮，是管轄法院為台灣宜蘭地方法院及台灣板橋地方法院。
2 就原告乙○○請求被告丙○○給付計211030元支票2 紙票款部分，票據付款地在宜蘭縣羅東鎮，被告丙○○的住所亦在宜蘭縣羅東鎮，是管轄法院為台灣宜蘭地方法院。
3 就原告乙○○請求被告鉦龍公司、丙○○連帶給付計0000000 元之支票5 紙票款部分，票據付款地均在宜蘭縣羅東鎮，被告鉦龍公司的營業所雖在台北縣淡水鎮，然被告丙○○的住所則在宜蘭縣羅東鎮，依民事訴訟法第20條規定，以共同之台灣宜蘭地方法院為管轄法院。
四、本件請求給付票款事件，依法本院並無管轄權，原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄之台灣宜蘭地方法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 蘇嫊娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑蘭
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者