士林簡易庭民事-SLEV,97,士簡調,574,20081118,1

臺灣士林地方法院民事裁定
聲 請 人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣台中地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

所謂「一定事實」，除戶籍登記外，尚包括居住情形、以及是否在當地工作等事實均屬之，至於該處所是否為自有住宅或配住之宿舍應非所論。

本件相對人甲○○平日即在台中市工作，日常生活作息地點多在台中市，此據相對人於本院97年9 月24日調解程序時陳述明確，顯然相對人係設定住所於台中市。

三、至於聲請人雖表示因借款地點在台北市○○○路，所以債務履行地屬本院轄區等語，此為相對人否認。

經查：1 債務履行地，是指當事人以契約訂定之清償地而言，民事訴訟法第12條雖規定「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，而此約定亦不以書面或明示為必要，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。

2 管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任並不因而免除。

本件聲請人未能就兩造曾約定以台北市○○○路為債務履行地乙節舉證以實其說，所執前詞自難認為可採。

四、綜上，本件依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣台中地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院。

五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 蘇嫊娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑蘭
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日