士林簡易庭民事-SLEV,98,士勞小,2,20090311,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 98年度士勞小字第2號
原 告 甲○○
乙○○
被 告 青瑪廣告公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間給付工資事件，於民國98年3 月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告甲○○新台幣肆萬玖仟貳佰捌拾陸元。

被告應給付原告乙○○新台幣叄萬伍仟壹佰叄拾肆元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣玖佰捌拾元由被告負擔，其餘新台幣貳拾元由原告乙○○負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

訴訟標的及理由要領

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣原告甲○○於民國（下同）97年4 月3 日到被告公司上班，擔任設計師乙職，月薪新台幣（下同）3萬2000元，原告乙○○於97年4 月11日到被告公司上班，擔任業務員乙職，月薪加獎金2 萬4000元。

迨97年8 月22日原告2 人到公司後，始知負責人因債務問題，公司所在之房舍所有權，當日將移轉於他人，公司並告知要原告先行在家等候通知，8 月下旬，公司又表示可能結束營業，並同意於97年9 月1 日給付8 月份薪資，之後又延至同年9 月5 日。

詎自97年9 月5 日起即再無法聯絡到公司負責人，公司所同意給付之資遣費亦未給付，為此依據僱傭之法律關係，請求被告給付原告甲○○積欠之工資3 萬2000元，預告工資1 萬667 元，資遣費6619元，共計4 萬9286元；

及請求被告給付原告乙○○積欠之工資2 萬4000元，預告工資8000元，資遣費4734元，共計3 萬6734元。

三、原告主張之事實，提出與所述相符之勞工保險被保險人投保資料表2 份、勞工保險加保申報表1 份、繳納勞工個人事戶明細資料2 份及臺北市政府認定被告公司歇業屬實函等件為證，被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明、陳述，應堪信原告之主張為真實。

惟原告乙○○薪資部分依勞工保險加保申報表記載其投保薪資為2 萬2800元，乙○○自承以此為底薪，另外1200元為獎金部分，但獎金並非每個月都有等語，足證其每月固定給與之薪資應為2萬2800元，其復不能證明97年8 月份有得請領獎金之情事，應認其該月份得請求之金額僅2 萬2800元。

四、故原告2人得請求之金額，分別如下：㈠97年8 月份薪資部分：甲○○為3 萬2000元，乙○○為2 萬2800元。

㈡預告工資部分：甲○○任職被告公司共4 月又28日，乙○○共4 月又21日，均屬繼續工作3 個月以上1 年未滿，依勞動基準法第16條第1項第1款及第3項規定，各得請求10日預告工資，計甲○○為1 萬667 元（32000 ×1/3 = 10667 。

元以下四捨五入，以下同），乙○○為7600元（22800 ×1/3 = 7600 ）。

㈢資遣費部分：依原告2 人工作年資，各得領取月薪半數之十二分之五的資遣費，計甲○○為6619元〔32000 ×1/2 × (5/12 )= 6667 元，但本件僅請求6619〕，乙○○為4734 元〔22800 ×1/2 × (5/12 )= 4750元，但本件僅請求 4734 〕 。

㈣從而，本件原告甲○○請求被告給付4 萬9334元，及原告乙○○請求被告給付3 萬5134元，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
士林簡易庭法 官 陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
書記官 鄭雅仁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。