士林簡易庭民事-SLEV,98,士小,197,20090303,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 98年度士小字第197號
原 告 丁○○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
上列當事人間清償債務事件，於民國98年2 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

爭執事項、理由要領：

一、原告主張：

（一）被告於民國（下同）98年7 月18日向原告購買座落於台北市○○○路○ 段699 巷20號鐵皮屋一間，共計新台幣60萬元，雙方簽立協議書，由張進君支付1 張支票新台幣（下 同）5萬元，因指名悅高營造有限公司，又禁止背書轉讓，無法兌領，而決定由甲○○取回，除去指名抬頭及禁止背書轉讓後，再送還被告兌領。

至今時屆1 年仍未清償，原告於96年9 月7 日發存證信函予被告三人，渠等均置之不理。

原告僅依法對被告等起訴，促其清償。

（二）被告甲○○審理中庭呈10萬元之本票宣示判決筆錄，該本票與系爭票款5 萬元完全無關。

（三）原告就證人張進君為證言部分，主張：97年7 月18日買賣鐵皮屋簽協議書第2 張時，證人根本不在場，所講事實與內容不符。

另證人張應中部分，伊本身為債務人，做證人不適當。

且伊稱給付給我的前與我收到的錢不符，因為張進君給我10萬元，而張應中只給我50萬元，並非他所述的55萬元。

（四）本票30萬元已經判決確定，本件5 萬元是被告拿去要更改禁止背書轉讓，該5 萬元是應該要返還給我的錢。

兩個證人都是債務人，歷審也都有出庭，但法官還是判我勝訴。

（五）提出協議書、支票影本、存證信函及簽收回執等為證，請求被告連帶給付原告5 萬元，及自支付命令送達之翌日（即97年9 月11日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：

（一）被告願意付5 萬元給聲請人（原告），但面額30萬元的票據要還我，在97年度簡上字第38號開庭時被告（本案原告）已經承諾。

（二）就系爭支票下方簽名，當時我簽名時只有具名人及簽名，沒有「將支票去除指名抬頭及禁背後送還丁○○○」等字。

（三）被告沒有拿5 萬元支票給他（原告），是他拿給我叫去處理事情，我把這張5 萬元支票還給原來的票主張進君，拿回現金5 萬元，但我要將現金5 萬元給他，他一直都不收。

（四）協議書中60萬元是分2 次付款，一次40萬元，內含35萬元現金及一張面額5 萬元支票，另一次是20萬元，但因面額5 萬元支票有抬頭，原告不收才要我拿去處理。

協議書的真意是還債，因我欠30萬元，他要我加倍償還，94年4 月22日協議書第3項是借30萬元要還60萬元。

（五）提出協議書2 紙、建物測量圖、30萬元本票各1 紙、15萬元支票各1 紙、5 萬元支票1 紙等及請求傳喚證人張進君、爭應中等為證。

三、經查：

（一）被告甲○○所有座落台北市○○區○街70號1 、2 樓之房屋（違建鐵皮屋）及土地，經本院93年執智字第10612 號強制執行拍賣程序中，被告甲○○（乙方）、乙○○（丙方）與原告（甲方）於94年4 月22日達成協議，請求延期執行及過戶於第3 人王清發名下外，約定：（三）甲方（即原告）同意借用30萬元予丙方（即被告乙○○）作為過戶台北市○○○路699 巷20號鐵皮屋之保證金，如於96年4 月30日還清甲方600 萬元時，甲方過戶返還丙方，丙方同意加倍返還保證金，即30萬×2=60萬，作為因過戶手續費用之補償，有該協議書可籍。

又原告（出賣人）與被告乙○○（承買人）於96年7 月18日再達成協議，被告乙○○向原告承買上開鐵皮屋總價款為60萬元，約定：（三）付款方式：第1 期款新台幣40萬元（現款35萬元、張進君開立支票5 萬元、第2 期款20萬元，於領取契稅單3 日內付清。

（四）張進君開立之支票由承買人負責於支票抬頭「悅高營造有限公司」背書取消，或取消禁止背書轉讓，於付清尾款前交予出賣人。

上開尾款20 萬 元於96年7 月30日現金付清，有該協議書可籍。

依上開二協議書以觀，96年7 月18日之協議書係因未完全履行94 年4月22日協議書之內容再次達成之協議。

（二）據證人（一）張進君證稱：「該系爭支票是我收進來的客票，上面有註明禁止背書轉讓，我當時沒有看到系爭支票上有註明禁止背書轉讓而交給原告，支票受款人是悅高營造有限公司，後來他們小姐有打電話告訴我該票禁背，我告知那位小姐說等我籌到5 萬元就拜託甲○○拿去給原告。

我確認聲請人（原告）與甲○○間，甲○○把我拜託他付給聲請人的5 萬元交給聲請人，而聲請人應該把30萬元支票還給相對人甲○○」、「5 萬元是包含於30萬元內的」、「兩造之糾紛是因為30萬元引起的，當時兩造是以30萬元作為鐵皮屋不要拍賣之保證，但鐵皮屋被拍賣掉，由張應中買得，因為該屋不能點交所以兩造才開始有爭執，當時在我那兒協商，原告要60萬元，被告說他只能付50萬元，我才說為了解決問題我出10萬元，後來他們敲定以60萬元解決此事，我就拿出5 萬元現金及系爭支票5 萬元，共計10萬元，請我們一位弟弟拿給聲請人，所以我很肯定系爭支票5 萬元是30萬元保證本票中的一部分」等語。

（二）又據證人張應中證稱：「相對人（被告）拿40萬元還給聲請人（原告）時我在場，在法院我有看到被告要拿這張支票5 萬元現金還原告，原告沒有收，什麼原因我不清楚。

我聽說他們之間60萬元的事情，60萬元是我買鐵皮屋要付給相對人甲○○的，因相對人甲○○欠聲請人60萬元，系爭支票5 萬元是拿去抵60萬元的，我實際只付了55萬元。

相對人甲○○欠聲請人之60萬元是我付了55萬元及甲○○自己拿系爭支票5 萬元去付60萬元的債」、「系爭支票因禁止背書轉讓聲請人拿不到錢，也以存證信函向我要錢，我說這是聲請人與相對人甲○○之間的事情，因為我是協議書上的連帶保證人，我原本並不知道協議書上有這句話。

30萬元本票的事情我不知情」、「我跟蘇先生（原告訴代）沒有債務關係，我非債務人」等語。

（三）綜上證人之證述，因上開鐵皮屋拍賣由證人張應中得標，因無法點交，張應中應給付甲○○60萬元，而被告甲○○之父即被告乙○○依96年7 月18日之協議書應給付原告60萬元，由證人張應中先給付現金35萬元及證人張進君交付收取之發票人厚燊國際有限公司、付款人合作金庫大稻埕分行、發票日96年8 月20日、支票號碼JD0000000 、面額5萬元之系爭支票1 紙，共40萬元予原告，作為原告與被告乙○○96年7 月18日協議書之第1 期款，嗣證人張應中於96年7 月30再交付現金20萬元予原告作為被告乙○○依該協議書應給付原告之第2 期款。

茲依96年7 月18日之協議，原告已收取證人張應中給付現款共55萬元及證人張進君交付客票即系爭支票1 紙5 萬元，則承買人乙○○已履行協議清償原告60萬元完畢，其債之關係已消滅。

（三）查張進君交付之系爭支票記載受款人「悅高營造有限公司」及「禁止背書轉讓」等記載，依協議書應由承買人乙○○於第2 期款前負責塗銷，原告未依協議書將系爭支票交付被告乙○○，竟於96年7 月27日將系爭支票交付被告甲○○，並在系爭支票影本上記載：「將支票去除指名抬頭及禁背後送還丁○○○」等字，由被告甲○○簽收，為原告與被告甲○○所不爭執，並有被告甲○○簽收之系爭支票影本可籍。

原告未依協議書之約定交付被告乙○○持請發票人塗銷上開記載，縱被告甲○○未將系爭支票返還原告，立協議書人即被告乙○○及連帶保證人丙○○自不負再清償系爭票款5 萬元之責。

（四）又查原告將系爭支票交付被告甲○○，依支票影本記載被告甲○○簽收之真意，係請其將系爭支票持向發票人塗銷受款人及禁止背書之記載後，將系爭支票返還原告，而被告甲○○非96年7 月18日協議書之當事人或連帶保證人，縱未將系爭支票返還原告，並無給付系爭支票票款5 萬元之義務，原告自應另循其他法律關係請求。

四、從而，原告依清償債務之法律關係，請求被告連帶給付5 萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率板分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
士林簡易庭法 官 鍾信行
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 吳俊明
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日