士林簡易庭民事-SLEV,98,士小,875,20090615,1

臺灣士林地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年6 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣肆萬零陸佰玖拾陸元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣肆佰叁拾元由被告負擔，餘新台幣伍佰柒拾元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：1 被告於民國98年2月15日15時許，駕駛WP4990號自小客車，行經台北縣淡水鎮○○路○ 段與忠愛街口時，因疏失追撞前方由原告駕駛正停等紅燈的4932GU號自小客車，致4932GU號自小客車再撞及前方停等紅燈由第三人鐘健勳駕駛之6683GU號自小客車，使原告所有的4932GU號自小客車前後均受損，被告並駕車逃逸。

2 受損之4932GU號自小客車前後損失經估價修復費用計新台幣（下同）94658 元，就自小客車車後受損部分，已修復花費6萬餘元，車前受損部分尚未修復。

3 為此請求被告給付94658元。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之估價單、車損照片、行車執照、統一發票等為證，並經本院向台北縣政府警察局淡水分局函調本件車禍資料，有該隊檢送之道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片等在卷可佐，被告經合法通知到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真正。

四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，是本件原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許。

但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

查車號4932GU號自小客車係90年11月出廠，原告領照使用的時間為93年1 月15日，有行車執照影本在卷可佐，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為5 年，而自該車出廠及領照使用日至發生車禍日，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項、第8項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」、「營利事業固定資產採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本1/10為合度」。

據此，4932GU號自小客車的使用期間已逾5 年，依原告提出之估價單，修復費用94658 元中，其中鈑金為20700 元、塗裝為14000 元、零件為59958 元（52467 ＋7491），本院依定率遞減法計算折舊，則該車零件部分扣除折舊後之費用為5996元（59958×1/10＝5996，元以下四捨五入），加上修復該車之鈑金、塗裝分別為20700 元、14000 元，合計該車因本件車禍毀損而減少之價額為40696 元（5996＋20700 ＋14000＝30615）。

五、從而，原告請求被告給付40696 元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序就判決被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用為裁判費1000元。

中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
士林簡易庭法 官 蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 陳淑蘭
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日