士林簡易庭民事-SLEV,99,士小,1550,20101104,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1550號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付修繕費事件，業經於民國99年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣四萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如於假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣四萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、原告主張略以：緣原告所有座落台北市士林區○○○路○ 段290 巷29弄7 號4 樓之房屋，位於被告樓下，兩造為上下樓層間之區分所有權人。

自民國98年起，原告房屋之客廳天花板發生漏水現象，原告遂找被告協商。

惟被告當時卻以「被告前已曾花錢防水，此次漏水應為原告房屋本身之問題」為由悍然拒絕，原告只好自行雇工修補。

詎料一年後，原告客廳再次漏水，被告得知後遂介紹一位水電師父現場勘查，經查看後，水電師父認為係被告房屋之防水未臻完善所致。

嗣原告將上情告知被告，被告卻相應不理，原告不得已只好再度自行雇工修繕，而支付修繕費用新台幣（以下同）40,000元等云，求為判決如主文第一項所示，並提出現場照片二張、防水工程保固書乙紙等件為證；

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同被告就原告主張之事實為自認，本件應堪認原告之主張為真實；

從而，原告依其代墊被告依公寓大廈管理條例第十條第二項規定，所應支付之修繕費用之返還請求權，請求被告給付如本判決主文第一項所示之費用，為有理由，應予准許，並依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，其餘事實、理由省略。

中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
士林簡易庭 法 官 鄭 勤 勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
書記官 吳 俊 明