士林簡易庭民事-SLEV,99,士小,659,20100614,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第659號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳萬捌仟叁佰捌拾肆元，及自民國九十九年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣伍佰元由被告負擔，餘新台幣伍佰元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：1 被告於民國98年8月15日12時許，駕駛車號4722QN自小客車，行經台北市○○區○○路4段9巷口時，因支道車未讓幹道車先行之過失，碰撞由第三人黃柏青駕駛之車號5068DD號自小客車，致該車受損。

2 車號5068DD自小客車已由和運租車股份有限公司（以下簡稱：和運公司）向原告投保車體損失險，本件事故發生時在保險期間內。

原告查證屬實後，已依保險契約賠付新台幣（下同）58325 元（其中工資為16985 元、零件為41340 元），依保險法第53條規定原告取得對被告之損害賠償請求權。

3 被告應賠償5068DD自小客車毀損減少的價額為58325元，為此依保險代位、侵權行為法律關係，請求被告給付原告58325元，及自99年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票、汽車保險單等為證，並經本院向台北市政府警察局交通警察大隊函調本件車禍資料，有該大隊檢送之道路交通事故初步分析研判表、調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、現場照片等在卷可佐，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真正。

四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，是本件原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許。

但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

查車號5068DD號自小客車係於95年10月出廠，有行車執照影本在卷可佐，雖不知實際出廠日，依民法第124條第2項規定可推定為該月15日出廠。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為5 年，而自該車出廠使用日至發生車禍日，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。

據此，5068DD號自小客車的使用期間應以2 年10月計算，本院依定率遞減法計算其折舊，則該車零件部分扣除折舊後之費用為11399 元（00000 －00000＝11399 ，元以下四捨五入），加上修復該車之工資16985元，合計該車因本件車禍毀損而減少之價額為28384 元（11399＋16985 ＝28384 ）。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位的法律關係，請求被告給付28384 元及其利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用計為裁判費1000元。

中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
士林簡易庭法 官 蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：41340×0.369＝15254
第二年折舊金額：（00000－00000）×0.369＝9626第三年折舊金額：（00000－00000－0000）×0.369×10/12＝ 5061
應扣除之折舊金額總和：15254＋9626＋5061＝29941