士林簡易庭民事-SLEV,100,士簡,397,20110610,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第397號
原 告 周麗惠
訴訟代理人 陳以儒律師
被 告 謝寶蓮
上列當事人間請求返還借款事件，業經於民國100 年6 月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣二十五萬八千五百九十元，及自民國一百年五月八日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣二千七百六十元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣二十五萬八千五百九十元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、本件原告主張略以：緣被告自民國 (下同)93 年3 月23日起陸續向原告借款，經兩造結算，被告共積欠原告借款新台幣 (下同)148,590 元 ，雙方並約定被告應於95年3 月31日返還上開款項予原告。

當時被告並開立支票予原告，然被告嗣後並未還款，經原告向被告催討，被告復於95年4 月23日收回上開支票後，另簽發票號TH0000000 、票面金額148,590元，到期日授權原告填載之本票予原告，然嗣後被告仍未還款。

被告另於93年4 月12日再向原告借款50,000元，並約定於93年4 月15日還款，又94年3~4 月間，原告向被告請求返還上開借款時，被告稱無力清償，然因當時原告無力返還銀行欠款，央求被告務必還款，被告卻佯稱伊認識計程車司機，得帶同原告去台北市士林區○○○路中油加油站刷卡購買油票後，交由被告售予計程車司機後，即可變現予原告。

原告不疑有他，遂刷卡購買油票交付被告，然被告取走該油票後，卻未將該金錢返還原告，經原告向被告催討，被告復於95年3 月31日簽發票號TH0000000 、票面金額60,000元，到期日95年4 月15日之本票予原告，隨後被告即不知去向。

查，被告積欠原告欠款共計258,590 元，經催索無效等云；

求為判決被告應給付原告258,590 元，及自收受本起訴狀繕本翌日即100 年5 月8 日起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利息。

貳、原告主張之事實，已據其提出兩造結算書1 件、借款條1 件、被告於95年4 月23日簽發之本票1 件、借款條1 件、被告於95年3 月31日簽發之本票1 件等影本為證；

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告主張屬實，從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付為有理由，應予准許。

參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

肆、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；

惟本於衡平原則，併依職權宣告，許被告於假執行程序實施前，或實施中而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以258,590元為原告預供擔保後，得免為假執行。

伍、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
士林簡易庭 法 官 鄭 勤 勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
書記官 吳 俊 明