士林簡易庭民事-SLEV,100,士簡,347,20110617,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第347號
原 告 田殿昀即田烽志
被 告 羅世鑫
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國100年5月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告起訴主張：被告持有如附表所示之本票2 張，並向本院聲請裁定准予強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，發票人之簽名亦非原告之簽名，此由本票上發票人簽名之筆跡與原告之筆跡顯然不符可知。

貴院未察竟裁定准予強制執行，有害原告權益，為此爰依法訴請確認系爭本票之本票債權不存在等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條第3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第一項之規定。

經查，本件原告主張系爭2 張本票並非伊所簽發之事實，業於民國100 年5 月19日合法受達，有送達證書1 件在卷足憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出任何書狀爭執，參諸上開條文規定，應視同被告自認；

且經本院以肉眼勘驗原告庭呈之親簽單身切結書等文件影本2 份，以及於100 年5 月31日命原告當庭書寫「叁拾萬元整」等字跡觀之，無論就書寫之慣性及運筆之方式均屬有別，堪信原告主張系爭2 張本票上以其名義之發票非真正等情為真實。

從而，原告請求確認被告就其持有以原告名義簽發如附表之系爭2 張本票之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為6,500元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
書記官 鄭雅仁
附表：
┌────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│發票人  │票據號碼  │票據金額（│發票日    │到期日      │
│        │          │新臺幣）  │          │            │
├────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│田殿昀  │TH0000000 │300,000元 │97年4月1日│97年7月30 日│
├────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│田殿昀  │TH0000000 │300,000元 │97年4月1日│97年5月30日 │
└────┴─────┴─────┴─────┴──────┘