士林簡易庭民事-SLEV,104,士簡,379,20150831,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第379號
原 告 黃慧珍
被 告 益昌銀樓有限公司
法定代理人 謝孟孚
被 告 黃金益
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國104 年7 月28日言詞辯論終結，並判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告起訴主張：原告擁有一枚上有5 顆鑽石價值50分之鑽戒（修繕前已掉了1 顆，下稱系爭鑽戒），為修繕於民國101年5 月16日持系爭鑽戒至被告益昌銀樓有限公司（下稱益昌銀樓），惟系爭鑽戒修補好後，發現系爭鑽戒與原來形貌完全不同，以為遭到掉包，後來有他人告知系爭鑽戒「後面還寫有50分沒被剪掉」，原告才想，原來係因被告黃金益私自更換鑽石，並把戒圍更改刮薄，造成系爭鑽戒價值低於50分，變的很不值錢，顯然被告有計劃的欺騙原告，且原告之前起訴時被告均已承認上開事實，被告應返還原告不當得利、賠償損失及精神賠償，乃依不當得利及侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：原告於101 年5 月16日下午3 時許，持1 個舊的白K 戒指，上面鑲有4 顆小鑽（原本5 顆但掉了1 顆）至被告益昌銀樓處要求修補1 顆，因系爭鑽戒已戴很多年，又髒又黑，經過仔細檢查發現，除了掉了1 顆之外，另有1顆破裂，當時有告知原告，但原告說只補1 顆，其餘破裂的不需要更換，於是雙方約定補好1 顆鑽石再電鍍，費用共2,800 元，一星期後再來拿。

但翌（17）日下午3 時許，原告來被告益昌銀樓表示時間太久了不修補了，本想將系爭鑽戒當場還給原告，但師傅表示先幫原告修，約定好同年月18日下午交貨。

同年月18日上午原告來電表示，系爭鑽戒上的鑽石並無破裂，被告無奈，因一開始就曾告知有1 顆鑽石破裂，而當時戒指已經電鍍，不修也不行，只好請師傅再補1 顆好的鑽石給原告，是日下午原告來拿戒指時就把那顆破的也給原告，且只向原告收取2,800 元。

同年月19日下午原告又來被告公司，表示被告偷換原告戒指上之鑽石；

同年月21日下午5 時許，原告再聲稱被告換掉整個戒指；

同年月22日下午原告另稱其戒指是白金，不是白K ，但又提不出證明。

原告指摘被告偷換戒指，實令人難以接受，被告絕不可能為一個系爭鑽戒損壞自身商譽，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院得心證之理由：㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。

又民事訴訟法第400條第1項所定之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當（最高法院85年度台抗字第595 號裁定參照）。

原告先前雖曾對被告提起損害賠償之訴，請求渠2 人賠償10萬元，而經本院以101 年度士小字第876 號事件審理在案，本次又再提起本訴，兩造當事人同一，原告亦坦認兩案基礎事實相同（見本院卷第23頁背面），然本件請求權基礎除侵權行為外，尚另有不當得利，且訴之聲明亦與前案不同，故與前案並非同一事件，先予敘明。

㈡⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。

此係源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」之判決效力，即所謂「爭點效」（最高法院96年度台上字第2569號、96年度台上字第1782號判決要旨參照）。

⒉經查，原告主張遭被告擅自更換系爭鑽戒一事，先前業已提起請求損害賠償之訴，經本院以101 年度士小字第876 號事件審理，於該案中經兩造互為供防及辯論後，認定原告無法舉證證明前開主張，因而為原告不利論斷，判決原告之訴駁回，經原告提起上訴，再經本院以101 年度小上字第68號裁定駁回上訴而告確定，有該等案卷可稽，參酌前開判斷並無顯然違背法令之情形，至原告雖於本件中聲請傳喚證人陳冠瑜、王麗梅（見本院卷第25頁），惟該2 人於原告至益昌銀樓送修系爭鑽戒時根本不在場，無從證明原告送修前後之鑽戒有何不同，尚難認有傳喚之必要，此於原告對被告提起刑事詐欺告訴時，亦經臺灣士林地方法院檢察署檢察官、臺灣高等法院檢察署檢察長分別所為之102 年度偵字第6225號不起訴處分書、102 年度上聲議字第5121號處分書中載明清楚，有該等不起訴處分書、處分書在卷可佐（見本院卷第34頁至第35之1 頁），自難認原告已提出足以推翻原判斷之新事證，揆諸上開說明，前案之判斷應發生爭點效，本案即不得與前案確定判決為相反之判斷，是原告再次主張系爭鑽戒遭被告擅自更換云云，殊無憑取。

㈢綜上，原告起訴依侵權行為、不當得利等，請求被告賠償20萬元，實無理由，自應予以駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其附麗，併予駁回之。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,100 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 黃啟銓