士林簡易庭民事-SLEV,104,士小,530,20150807,2

臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第530號
原 告 范端
被 告 鄭伊豆
訴訟代理人 劉念湘
陳鵬鈞
上列當事人間104 年度士小字第530 號返還不當得利事件，於中華民國104 年7 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣訴外人德力邦克股份有限公司（下稱德力邦克公司）於101 年3 月7 日遭司法調查公司暫停營業，全體會員資訊不明，部分會員自發性組織「德力邦克會員權利保障會」（下稱德力邦克會員保障會），被告為德力邦克會員主席，原告於101 年7 月24日繳納新台幣（下同）25,000元之法律訴訟基金，存入訴外人劉純甄國泰世華銀行帳戶，另含先前於101 年4 月20日繳納1,000 元德力邦克會員保障會會費存入上開訴外人劉純甄銀行帳戶，共計繳納法律訴訟基金26,000元。

因被告事先未說明訴訟費用需要多少，只要會員先繳法律訴訟基金，且未經德力邦克會員保障會開會同意，被告獨自個人與曾昭牟律師商討，嗣原告基於委任曾昭牟律師的訴訟合約內容後酬金高，故原告並未委託曾昭牟律師訴訟，經請求被告退還原告上開預繳之法律訴訟金26,000元未果，乃依不當得利之法律關係請求被告返還26,000元及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以伊雖為德力邦克會員保障會主席，然德力邦克會員保障會有專門處理財務之人員，且有作帳目，因該會員保障會無法成立協會，故會員大會決議委請訴外人劉純甄提供銀行帳戶作為會員繳款帳戶，現該帳戶轉由訴外人陳鵬鈞銀行帳戶保管，因德力邦克會員保障會有委任律師對德力邦克公司提相關民刑訴訟，原告上開匯款係要作為共同訴訟基金，等案件執行完畢後再為清算多退少補，但原告主張保障會委任曾律師後酬金要百分之20太高，故放棄告訴，要自己去告，要求被告退費，然上開德力邦克會員保障會之會員繳款屬於會員共同基金，非被告個人財產，被告無權私自退還，原告請求無理由等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

三、得心證之理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。

經查，原告主張之事實，雖據提出德力邦克會員保障會組織章程1 份、101 年7 月29日德力邦克會員保障會通告1 張、匯款單1 份為據，然依原告所主張，其係參與德力邦克會員保障會後，依德力邦克會員保障會組織章程及該會通知，分別於101 年4 月20日及同年7 月24日分別匯入1,000 元、25,000元款項至該會員保障會委託訴外人劉純甄保管之帳戶，復觀諸原告所提出德力邦克會員保障會組織章程，設有代表人13人，設有固定會所，並有一定之目的及設立聯名帳戶之獨立之財產，屬民事訴訟法40第3項所謂非法人之團體。

是以原告主張所匯之上開款項之原因，係存在於其與德力邦克會員保障會之會員權益及委任等法律關係，並非基於與被告個人間之法律關係，且所匯上開款項亦非存入被告所有銀行帳戶，被告亦未因此獲有利益，故本件原告依不當得利之法律關係，請求被告個人返還原告上開匯款26,000元，難認依法有據，為無理由，應予駁回。

四、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
士林簡易庭
法 官 張嘉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 張葵衢
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。