士林簡易庭民事-SLEV,104,士小,751,20150803,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第751號
原 告 黃凱其
法定代理人 張錦蓮
兼 上一 人
訴訟代理人 黃裕淵
被 告 張誌洋
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104 年7 月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參仟貳佰肆拾玖元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰貳拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

訴訟標的及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103 年11月1 日17時42分許，騎駛車牌號碼000-000 號重型機車（下稱A 車），沿臺北市士林區後港街北往南方向行駛，至後港街33號前時，欲右轉向靠邊時，因過失致其左前車身與訴外人大象汽車租賃行（下稱大象車行）所有而由原告騎駛沿同路段、行向直行之車牌號碼000-000 號重型機車（下稱B 車）之右側車身碰撞而肇事，原告與B 車因此受有傷害及毀損，致支出B 車修理費用新臺幣（下同）7,500 元，此部分業受大象車行讓與該損害賠償債權，又原告因身體受傷，另有非財產上之精神損害2,500元，乃依據侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付1 萬元。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之警局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、行車執照、診斷證明書、醫療費用收據及債權轉移書等件為證，並經本院依職權向警局調取道路系爭交通事故A3類調查報告表及補充資料表等資料查核明確，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀為何聲明及陳述，堪信為真。

綜上，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2 前段、第196條分別定有明文。

又依民法第213條、第216條第1項規定，按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

本件原告因系爭車禍致B 車受損，以修車費作為減少價額之依據，請求被告連帶賠償，固為法所許。

惟查，依原告提出之永生車業有限公司估價單行收據（見卷第11頁）所載，其修車費用合計為7,500 元，然未予舉證該費用中所含之工資幾何，且該估價單上「貨名」欄均載零件名稱，應認此修車費用均屬零件之費用，則其以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

本件B 車係於99年4 月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），此有行車執照影本在卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之五百三十六；

又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3項定有明文。

而自B 車領照使用日，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計，至發生系爭車禍之日即103 年11月1 日為止，B 車實際使用年數為4 年7 月，折舊年數已逾3 年，故原告所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後，應以749 元為限（計算式詳附表）。

五、末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號等判例參照）。

本院審酌原告高中肄業、薪資收入不豐，然於投資理財甚有心得；

被告大學肄業，現在服役中，收入尚稱穩定等兩造之身分地位及經濟狀況，與兩造發生車禍之經過、原告所受之傷害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金2,500 元，尚屬合理，可以採認。

六、從而，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償之金額，應以其中3,249 元（即749 ＋2,500 ）部分，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中325 元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
士林簡易庭 法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 蘇彥宇
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,500×0.536=4,020
第1年折舊後價值 7,500-4,020=3,480
第2年折舊值 3,480×0.536=1,865
第2年折舊後價值 3,480-1,865=1,615
第3年折舊值 1,615×0.536=866
第3年折舊後價值 1,615-866=749