設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第246號
原 告 黃崇吉
被 告 林月嬌
訴訟代理人 歐翔宇律師
複 代理 人 吳麗如律師
上列當事人間請求確認本票債權請求權不存在事件，於民國104年7 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告對原告就本院一０四年度司票字第六五０號裁定（即如附表各編號）所示本票之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有記載發票人為伊名義之如附表各編號所示之本票共5 紙（下稱系爭本票），並非伊或伊所授權他人簽發，係屬偽造之本票，且兩造間並無任何原因關係存在，被告竟持以向本院聲請強制執行，經本院以104 年度司票字第650 號裁准，至於被告所稱係訴外人高聖斌向伊交換票據云云，並沒有這件事，伊也不認識高聖斌，伊與被告往來只有開支票，沒有開本票，系爭本票既屬偽造，伊自不負票據上之責任，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭本票之原因關係，是原告未償還另案刑事案件向伊詐騙所取得之新臺幣（下同）700 萬元款項，被告乃簽發同額本票交付予伊，但屆期之後竟未兌現，伊於民國100 年間認識高聖斌，其主動提出願意協助伊向原告交換票據，因此向原告換得系爭本票，至於高聖斌如何向原告協商及換得票據之過程，伊均不知悉，嗣系爭本票屆期後原告仍未清償，伊始持以聲請本票裁定等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。
本件原告主張被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行之事實，有系爭本票裁定影本在卷為憑，並經本院調閱系爭本票裁定卷宗查核屬實。
則系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認之，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上說明，原告自有提起本件訴訟以排除此項危險之確認利益，合先敘明。
四、本件原告主張：系爭本票非伊所簽發而係遭偽造者，且其與被告間並無原因原因關係存在，自不負票據責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
經查：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。
是以，票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，若非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，亦即縱係取得票據並非出於惡意或詐欺或重大過失之執票人，亦得對抗之（最高法院65年台上字第2030號、51年台上字第3309號判例參照）。
又票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例參照），故發票人主張本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由票據權利人即執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。
如票據權利人未能舉證證明之，則依上說明，發票人即無庸負擔票據責任。
㈡本件經本院依被告之聲請，將系爭本票原本及原告當庭書寫姓名「黃崇吉」、票面金額「壹佰萬」20次之字跡，併送內政部警政署刑事警察局為指紋及筆跡之比對鑑定，其中關於字跡鑑定部分，雖經刑事警察局以104 年6 月15日刑鑑字第0000000000號函覆略以：因原告平日所書寫之字跡取樣不足而無法認定之情（見本院卷第28至30頁），然經本院就原告當庭書寫及起訴狀上簽署之字跡（下稱A 類字跡），與系爭本票上之字跡（下稱B 類字跡）逐一仔細比對結果，乃以：A 類字跡之字體略見歪斜、顫抖，運筆時似甚用力，而B 類字跡之筆順固與A 類字跡相似，惟其間架章法卻屬端正從容，二者實有顯著差異；
又原告姓名「黃」字之組成為「廿、一、由、八」等，上開二類字跡固均未區分「廿、一」，而併同書寫為別字，然A 類字跡之「一」佔整體比例極長，均較「廿」上之「一」為長，而B 類字跡之「一」則均較「廿」上之「一」為短，且「由、八」部分，A 類字跡均正確寫為「由」，而B 類字跡則均寫成「田」，及A 類字跡亦以較B 類字跡為大之比例寫「八」，而呈現出近似「臾」之字體；
再原告姓名「崇」字之組成為「山、宀、示」等，A 類字跡均書寫正確，而B 類字跡則均將「宀」寫成「冖」、將「示」之一豎突出於「二」之中，寫成近似「禾」字之字體等情，可見上開二類字跡之書寫比例、習慣，均不相同，已堪認上開二類字跡應非屬同一人之字跡。
況一般人簽發本票時如加蓋指印，恆由簽發之人按捺自己之指印，然上開關於指紋鑑定部分，其結果乃略為：系爭本票5 張上指紋均為同一手指所捺，經與檔存黃崇吉（即原告）指紋比對結果不相符，續輸入指紋電腦比對確認結果，與檔存高聖斌指紋卡之右中指指紋相符等情，此有刑事警察局104 年6 月12日刑紋字第0000000000號鑑定書（見本院卷第29至31頁）在卷可稽，亦屬違常，益徵系爭本票應非原告所簽發。
被告雖抗辯：係請高聖斌向原告交換票據而取得系爭本票云云，然原告否認有此情事，被告復未能舉證證明，亦無從認定系爭本票係原告所授權簽發。
綜此，原告主張系爭本票非其所簽發而係遭偽造之情，尚非無據，應屬可採。
五、從而，原告本於系爭本票係為人所偽造之事實，請求確認系爭本票之票據權利不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。本院並依職權確定訴訟費用額為5 萬5,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 蘇彥宇
附表：
┌─┬─────┬──────┬─────┬───────┬───────┐
│編│ 金額 │ 發票日 │ 票號 │利息起算日 │ 發票地 │
│號│（新臺幣）│ （民國） │ │ （民國） │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│1 │100萬元 │100年5月10日│TH0000000 │100年8月25日 │臺北市北投區 │
│ │ │ │ │ │泉源路69號之1 │
├─┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│2 │100萬元 │100年5月10日│TH0000000 │100年10月25日 │臺北市北投區 │
│ │ │ │ │ │泉源路69號之1 │
├─┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│3 │100萬元 │100年5月10日│TH0000000 │100年12月25日 │臺北市北投區 │
│ │ │ │ │ │泉源路69號之1 │
├─┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│4 │100萬元 │100年5月10日│TH0000000 │101年2月25日 │臺北市北投區 │
│ │ │ │ │ │泉源路69號之1 │
├─┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤
│5 │100萬元 │100年5月10日│TH0000000 │101年4月25日 │臺北市北投區 │
│ │ │ │ │ │泉源路69號之1 │
└─┴─────┴──────┴─────┴───────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者