士林簡易庭民事-SLEV,104,士簡,425,20150827,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第425號
原 告 楊聰仁
訴訟代理人 成介之律師
被 告 李姝姸
訴訟代理人 商桓朧律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國104 年8 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認被告持有原告簽發如附表所示本票之本票債權不存在。

訴訟費用新台幣肆仟參佰元由被告負擔。

訴訟標的及理由要領

一、原告起訴主張：㈠原告前向被告借款新台幣（下同）40萬元，並簽立如附表所示之本票及另紙借據，惟已清償338,200 元，詎被告竟將系爭本票與系爭借據分別提告，原告從頭到尾僅有拿到40萬元的借款，系爭本票之票據債務與本院104 年度士簡字第55號借據債務實際上是同一筆債務。

為此，依票據之法律關係，起訴請求確認系爭本票對被告之票據債權不存在，並聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為民國（下同）102年10月4 日，票面金額40萬元，到期日102 年10月4 日之本票債權不存在。

㈡被告答辯後，原告補陳略以：⒈系爭本票與借據是同一天簽發，顯然是擔保同一筆40萬元之借款，且該借款業經本院104 年度士簡字第55號判決認定原告已清償338,200 元。

⒉系爭本票是擔保40萬元債權，故100 年7 月18日之匯款不論原因關係為何均與本件債權無關。

⒊被告所提出之紀錄表其上記載之金額加總非為40萬元，故系爭本票絕不可能是擔保被告所主張102 年10月4 日之前的借款債權。

二、被告答辯略以：㈠原告前於93年起即陸續向被告借貸款項，因兩造間曾為男女朋友關係，被告基於此情誼，除於100 年7 月18日係以匯款方式交付3 萬元借款予原告外，其餘均以提領現金之方式，由原告至被告住家附近拿取借款。

嗣原告於102 年10月間擬一次向被告借款40萬元，被告乃於該月4 日提領現金40萬元交付予原告，並由原告簽立另紙同額借據。

又被告於上開日期交付現金40萬元予原告時，併將先前之借款結算，原告迄至102 年10月4 日止所積欠之款項為40萬元（不包括該日之40萬元借款），並由原告另行簽發面額40萬元之系爭本票予被告以供為其借款債務之憑據。

之後被告透過原告胞姐向原告催討，原告胞姐亦未主張上開二筆債務為同一債務。

原告竟妄加主張系爭本票與102 年10月4 日所借40萬元債務，係屬同一借款債務，顯非可取。

㈡另原告於本院104 年度士簡字第55號民事判決空言主張，其102 年10月4 日之40萬元借款債務，業已清償338,200 元；

及被告於102 年12月25日、103 年1 月3 日、103 年1 月5日、103 年5 月22日分別借款6 筆共計332,000 元未經原告簽署任何本票或借據之款項係屬「投資」，非僅有悖誠信，亦絕非實情。

本院104 年度士簡字第55號民事判決未據原告舉證證明其所謂「投資」係屬真實，即遽為不利被告之論斷，於法不無違誤，併予陳明。

㈢聲明：原告之訴駁回。

三、法院判斷：㈠按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第23號判決參照）。

復按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院83年度台上字第526 號民事判決意旨參照）。

經查，本件原告不爭執系爭本票為其所簽發，但主張系爭本票所擔保之債務，與本院104 年度士簡字第55號清償借款事件中，被告所提伊於102 年10月4 日當日與系爭本票一同出具與被告之40萬元借據，為同一筆借款債務。

被告則辯稱系爭本票所擔保之債務為102 年10月4 日前原告多次借款債務之統合，與104 年度士簡字第55號借據上40萬元借款並非同一債務等語。

是以，兩造均不爭執系爭本票為擔保借款之清償而簽發，但被告所稱交付借款之事實既為原告所否認，則揆諸上開說明，系爭本票所擔保之借款債權存在之積極事實，自應由被告負舉證責任。

㈡就此，被告固提出現金及匯款提領紀錄表、存摺影本、借據影本、簡訊翻拍畫面及系爭本票影本等件為證，惟查：⒈被告所提出之現金及匯款提領紀錄表固記載自93年1 月19日起至102 年10月4 日止共計26筆之提領現金紀錄及100 年7月18日之匯款紀錄，惟其中僅100 年7 月18日一筆30,000轉帳予原告，其餘皆為提領現金，不能證明係交付予原告；

況金錢交付之原因多樣，非必基於消費借貸關係，即令上該紀錄表上所列被告提領之現金均係交付原告，猶尚不能證明係出於借貸之關係而交付借款。

是被告提出該等紀錄表及存摺影本，證明其中提領之現金或轉帳之匯款，係借貸予原告乙節，尚難憑採。

⒉次細繹被告與原告胞姐楊美玲間之簡訊內容：被告與楊美玲確曾於103 年10月9 日起至104 年2 月3 日止因兩造債務糾紛相互聯繫，楊美玲亦曾於103 年12月13日傳訊表示要借錢幫原告還款並希望商量分期還款事宜，惟雙方自始至終均未提及原告究竟積欠被告多少債務。

且被告持原告出具另紙40萬元借據向本院聲請，於103 年11月13日核發支付命令（103 年度司促字第19218 號），因原告聲明異議而視支付命令之聲請為起訴（即本院104 年度士簡字第55號清償借款事件）後，楊美玲於104 年2 月3 日傳簡訊稱：「現在不是要依法院的支付命令走嗎？」「聰仁有要問妳，本票要如何拿回來的訊息，沒收到嗎？我們要去借錢還妳也需要一點時間呀。」

「那妳可以先告訴我如何還本票嗎？」等語，被告回稱：「還錢。」

楊美玲又回覆：「之前聰仁也有還錢不是嗎？有扣除嗎？真的還有那麼多嗎？」等情以觀，楊美玲所傳達原告之認知，顯為「40萬元借據中之借款債務即為系爭本票所載40萬元票據債務」，因此楊美玲才會如上示：「現在不是要依法院的支付命令走嗎？」「那妳可以先告訴我如何還本票嗎？」等提問；

尚非如被告抗辯「楊美玲從未主張與102 年10月4 日借款債務係屬同一債務」。

則舉出該簡訊內容，證明系爭本票擔保之借款非另紙40萬元借據之借款，亦無從成立。

⒊此外，被告並未提出其他可供證明系爭本票係擔保另紙40萬元借據以外，102 年10月4 日以前原告積欠被告之借貸債務，其所為抗辯即非有據。

㈢末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。

查本件被告已以另紙40萬元借據向本院聲請核發支付命令，因原告聲明異議而視為起訴（104 年度士簡字第55號），業如前述；

其復持系爭本票聲請裁定准予強制執行，經本院103 年度司票字第7328號民事裁定准許在案，亦經本院依職權由網路系統查悉。

是系爭本票由被告持有並已行使票據權利，且主張與另紙40萬元借據為不同借貸債務；

而原告既否認被告主張之本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認之法律上利益。

㈣綜核上述，被告並不能舉證證明系爭本票所擔保之借款債權存在。

從而，原告依票據之法律關係，訴請確認被告對原告就系爭本票之票據債權不存在，為有理由，爰判決如主文所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 吳俊明
附表：
┌─┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│編│發票日    │票面金額    │到期日    │票據號碼  │
│號│          │（新台幣）  │          │          │
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │102.10.4  │400,000元   │102.10.01 │TH0000000 │
└─┴─────┴──────┴─────┴─────┘