士林簡易庭民事-SLEV,105,士簡,1174,20170512,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第1174號
原 告 何 獎
訴訟代理人 何文添
被 告 楊育承
上列當事人間因被告竊盜案件（105 年度審易字第1733號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（105 年度審附民字第327 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106 年4 月27日言詞辯論終結，並判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一百零五年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告於本案言詞辯論程序中，當庭表示請求遲延利息並依年息5 ％計算（見本院卷第19頁），核其所為屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告於民國103 年9 月21日清晨4 時許，行經臺北市○○區○○路00巷00號前時，發現登記名義人為何文添所有由原告出資購買並使用之車牌號碼000-0000號、光陽牌之白色重型機車（下稱系爭車輛），價值約新臺幣（下同）22萬元停放該處，因系爭車輛鑰匙漏未取下，認有機可乘，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於上揭時間、地點，徒手以該鑰匙開啟機車電門後，將車發動駛離，予以竊取，幾經交付後，由訴外人王應漢將系爭車輛支解後，將解體後之機車載送至不詳處所。

則原告因為被告之竊盜行為，致使其所出資購買之系爭車輛滅失，且系爭車輛之置物箱內尚有安全帽等其他配件，原告共計受有30萬元之損失，爰依民法侵權行為之規定，起訴請求被告損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；

㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，並於出庭意願詢問表中表明對原告之主張不爭執，請法院依法判決。

五、法院得心證之理由：㈠原告主張於上開時、地，由其所出資且使用中之系爭機車遭被告竊取之事實，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院以105 年度審易字第1733號判決處被告有期徒刑8 月等節，有前開刑事案卷可資為憑，被告亦不否認，自堪信為真實。

經查，原告固請求被告應賠償30萬元一節，然而，原告於前案刑事案件審理程序中明白陳稱系爭機車價值為22萬元，並稱其內尚有價值15,000元之安全帽等語（見105 年度審易字第1733號卷105 年8 月30日審判筆錄第3 頁），然卻無法證明主張之安全帽等物同時遭竊，且經本院多次命其提出相關證據，以證明除系爭機車外尚有其餘8 萬元之損失，原告均未舉證以實其說（見本院卷第19頁背面、第26頁、第34頁背面、第46頁），自難認原告所請求除系爭機車22萬元以外之損害為有理由。

㈡綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償22萬元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年8 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，該駁回部分之假執行聲請，亦失其附麗，應併予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 黃啓銓