士林簡易庭民事-SLEV,105,士小,108,20160826,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第108號
原 告 葉錦順
被 告 葉思妏
兼訴訟代理人 葉思伃
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國105 年7 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

爭執事項及理由要領

一、原告主張：被告2 人為姊妹關係，而門牌號碼臺北市○○○路0 段00巷0 號後方之房屋（下稱系爭房屋），為原告與其兄即訴外人葉錦祥、其弟即訴外人葉錦鋒於民國81年間分攤興建的，有2 層樓共4 個房間，後於93年左右加蓋3 間房間。

第1 次興建時原告係以分期方式給付資金，並於90年收入較穩定時，建議由原告出錢讓全家至香港旅遊，並協議由原告尚欠款項中扣除，經葉錦祥及葉錦鋒同意，故原告有系爭房屋1/3 所有權。

原告自91年間搬出系爭房屋將近10年，並不知系爭房屋已全部遭占用，亦未同意他人使用。

被告2 人於90年至95年間，在原告暫時搬離系爭房屋時，未經原告之同意，即搬進系爭房屋之2 樓房間居住。

臺北市稅捐稽徵處士林分處於100 年間至系爭房屋實地查訪，認需繳納房屋稅，並當場確認出資及所有權情形，經原告及葉錦祥、葉錦鋒確認各為1/3 而為登記。

被告2 人受有相當於租金之不當得利，應給付自104 年12月10日起回溯5 年之租金，考量被告為晚輩，原告僅以每間每月新臺幣（下同）1,000 元計算，被告2 人占用2 間，共受有10萬元之利益，致原告受有損害，乃依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付10萬元。

二、被告則以：系爭房屋於興建時，原本計畫由原告與葉錦祥及葉錦鋒各出18萬元，訴外人即被告之姑姑葉淑芬出9 萬元，然興建時原告並無資金，而由葉錦祥及葉錦鋒各出資27萬元，葉淑芬出9 萬元，故原告並未出資，非所有權人，系爭房屋坐落之土地則為訴外人即被告之祖父葉明全所有。

當時葉錦祥及葉錦鋒認為只要住的下，一家人誰要住都可以，原告也因此住在一起，當時4 間房間分別由原告、葉錦祥、葉錦鋒、葉淑芬各1 間房間。

原告於91年間搬出，其使用之房間即由葉明全居住，故被告2 人並未並未居住在原告原來使用之房間。

嗣於92年間，葉錦祥及葉錦鋒決定加蓋3 間房間，由葉錦祥及葉錦鋒各出25萬元興建，原告亦未出資。

最後系爭房屋7 間房間之使用狀況，為葉錦祥夫妻、葉錦鋒夫妻、被告葉思妏與葉思伃、被告之堂妹、被告之堂弟、葉明全各住一間。

直到99年間，原告才又搬回來，惟因沒有多餘房間，所以葉錦祥將被告葉思伃於系爭房屋2 樓之房間讓給原告，被告葉思妏則與葉錦祥住同一間房間，並將其房間讓給原告。

原告以房屋稅單欲證明其有1/3 權利，但房屋稅單並不能證明原告對系爭房屋於第1 次興建及第2 次加蓋時有出資，且原告僅繳納房屋稅至103 年，104 年起之房屋稅則由葉錦祥及葉錦鋒一起繳納。

原告一家住進系爭房屋後，與全家人爭吵不斷，沒多久又搬出去，被告2 人才拿回自己的房間，因此被告2 人並未使用過原告曾使用之房間，是住自己的家，並無不當得利等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、本件原告主張：其對於系爭房屋有1/3 所有權，被告2 人占用系爭房屋之房間，受有相當於租金之不當得利，致其受有損害等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。

經查：㈠按未辦理建物所有權第1 次登記之房屋，須出資之原始建造人始能取得所有權（最高法院97年度台上字第2158號判決參照）。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

㈡本件原告主張被告未經其同意占用其有1/3 所有權之系爭房屋，既為被告所否認，依上說明，原告自應先就其對於系爭房屋有1/3 所有權之事實存在，負舉證之責任。

又系爭房屋為未辦理建物所有權第1 次登記之房屋，此有被告提出之臺北市政府都市發展局函文（見本院卷第89至92頁）可參，則其所有權人之認定，自應以出資興建與否為依據。

原告雖提出房屋稅籍證明書（見本院卷第8 頁），主張：臺北市稅捐稽徵處士林分處於100 年間至系爭房屋實地查訪，認需繳納房屋稅，並當場確認出資及所有權情形，經原告及葉錦祥、葉錦鋒確認各為1/3 而為登記云云。

然房屋稅籍登記僅為稅務行政管理之便宜措施，非可逕為實體上所有權或事實上處分權之權利憑證，仍應依實體規定而為權利歸屬之認定。

易言之，士林分處就系爭房屋房屋稅納稅義務人所為之認定，僅係行政上為利於政府課徵稅捐所為之認定，與民法上所有權人之認定並不相同，是登記之納稅義務人並非即係房屋所有權人，此僅能證明原告為系爭房屋在公法上之納稅義務人，尚不足以證明其必然為系爭房屋所有權人之一。

再系爭房屋先後之興建，原告均未出資乙節，已據證人即原告之兄葉錦祥（見本院卷第126 、127 、129 頁）、原告之弟葉錦鋒（見本院卷第142 至144 頁）、原告之母阮素娥（見本院卷第200 頁）一致證述在卷。

原告雖主張：第1 次興建時伊係以分期方式給付資金，並於90年收入較穩定時，建議由伊出錢讓全家至香港旅遊，並協議由伊尚欠款項中扣除，經葉錦祥及葉錦鋒同意云云。

然其中就原告主張分期給付部分，依證人葉錦鋒證稱：原告有說要給伊蓋房子的錢每月5,000 元，給過1 、2 次，就沒有再給，伊不曉得原告與葉錦祥如何協調（見本院卷第146 頁）等語，證人葉錦祥則證稱：母親沒有跟伊說原告部分用分期方式來還，但有聽葉錦鋒講過原告要分期還（見本院卷第130 頁）等語，尚不足認原告與葉錦祥、葉錦鋒間已有合意由原告以分期給付方式，而同為系爭房屋出資之原始建造人；

又就原告主張出錢招待香港旅遊部分，被告並不爭執，且為證人葉錦祥（見本院卷第129 頁）、葉錦鋒（見本院卷第128 頁）所證實，惟此僅足認定該次香港旅遊之旅費係由原告支付，而就其主張以該支付之旅費作為系爭房屋興建之出資款部分，則為被告否認，且證人葉錦祥、葉錦鋒亦證稱：沒有這樣約定（見本院卷第130 頁）、伊等不接受（見本院卷第146 頁）等語，自無從憑認原告此部分主張屬實。

稽上各情，難認原告為興建系爭房屋出資之原始建造人之一，此外原告復未能舉何其他證據以實其說，即不能為有利原告之認定，則其主張對於系爭房屋有1/3 所有權云云，尚非可採。

四、綜上所述，本件依原告提出之證據既尚不足以證實其主張之系爭房屋1/3 所有權存在，則被告占用系爭房屋之房間，對於原告即無何不當得利可言。

從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文，並依同法第436條之19之規定，確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
書記官 蘇彥宇