士林簡易庭民事-SLEV,105,士簡,66,20160805,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第66號
原 告 抓漏達人工程有限公司
法定代理人 林品萱
被 告 羅如莛
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年7 月7 日言詞辯論終結，並判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由原告負擔。

事實及理由要領

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告委託原告承作抓漏防水裝修工程，施工地點位於新北市○○區○○路000 號，雙方議定製作價格為新臺幣（下同）55萬元。

工程進行中，被告表示要變更鋁窗樣式及追加部分工程，原告即告知此部分追加金額共計8 萬元，被告口頭表示同意，原告即依被告要求而為施作；

因此，再加上營業稅金31,500元，本次工程款共計為641,500 元。

㈡本次工程款項，被告已陸續給付共計334,070 元，嗣於民國104 年1 月7 日全部工程完工後，多次向被告請求給付剩餘款項，被告卻以各種理由推託，甚至不為驗收，致使原告之債權無法獲得清償。

㈢綜上所述，為維護權益，乃依據雙方契約關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告307,430 元。

⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，然其有提出書狀答辯略以：㈠本次工程價款悉依雙方議定的報價單，並無其他口頭約定之情事，且被告建議原告以不開發票施作，報價單上營業稅亦為0 元，因此本次工程總價款為55萬元，非如原告所稱有641,500 元之譜。

㈡依雙方約定，本次工程施作人員係須具有國家證照專業員工，並於施作期間，皆有一名監工人員在場，工程需於103 年11月14日完工，並於原告瑕疵修訖改善驗收後，始支付尾款；

然原告於施工期間，完全未設有任何一位監工人員，工程施作人員也非皆具有國家證照的專業人員，更因人員調派問題，導致工程於103 年11月13日驗收時，連約定第2 期進度都沒有達到，更遑論要如期完成。

㈢依原告所稱工程於104 年1 月7 日完成，但於當日實可顯見工程尚未完工，且在被告尚未為驗收之際，原告即要求被告當下支付其主張尾款，被告不從，原告法定代理人除怒罵威脅恐嚇外，更拿工具破壞3 樓裝潢傢飾，其後更找人來堵住被告社區的大門口，妨礙全社區住戶通行；

此後，被告向原告聯絡，除希望換人當作聯絡窗口外，更希望原告能派人前來將工程完成，並修復原告法定代理人所破壞之部分，惟迄今原告都尚未與被告聯絡。

㈣於工程施作過程中，被告已給付原告工程款378,570 元，扣除冷氣機機體費用（略以26,000元計算），原告實得之工程款為352,570 元；

此外，被告應原告要求直接支付廠商款項，或另請專業人員修復原告之工班所造成之損害，或代墊原告應給付之工資等情，復支付27,100元、42,000元、112,900 元等金額，則被告所支付之款項，共計為534,570 元。

㈤綜上所述，被告所支付的金額，早已超出被告所應支付者，原告實無理由向被告任何請求，聲明：⒈駁回原告之訴。

⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。

四、法院得心證之理由：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。

㈡經查，原告主張承攬抓漏防水裝修工程，原訂價格為55萬元，嗣後因變更鋁窗樣式及追加工程，再加計營業稅後，工程款為641,500 元一節，並提出報價單為憑（見本院卷第4 頁至第5 頁），然遭被告否認有變更、追加工程，揆諸上開說明，原告自應就該部分舉證證明，惟原告雖於本院審理程序中聲請傳喚證人到場，嗣後又表明放棄（見本院卷第136 頁背面），自難認佐證其主張屬實，此外復無其他證據可證明本件另有變更追加工程，況依據報價單上載明營業稅為「0」，更難認原告所指本件工程款應加計營業稅一事為真，則其前開主張已難信屬實。

㈢其次，原告主張前開工程業已完工，並提出明細表1 紙（見本院卷第120 頁），亦遭被告否認此節，查前開明細表雖載有工程內容、金額，卻毫無任何被告簽名確認之內容，實難藉此證明本件工程已然完工，此外，對照被告所提出多張照片、LINE對話訊息等件（見本院卷第54頁至第81頁），照片中可看出地板尚未鋪設完成、多處電線裸落散放、牆壁仍有壁癌、窗戶漏水等情形，被告並早於105 年1 月間通知原告前開事項，可證被告前開所辯並非虛妄，況且，原告自承被告已支付工程款項334,070 元（見本院卷第136 頁背面），業已超過本件工程款之半數，並非分文未付，是以，被告以本件工程尚未完工為由，進而不願支付後續款項，其所辯尚非不可採。

㈣從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付307,430元為無理由，應予駁回，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失其附麗，併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為3,310 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書記官 黃啓銓