士林簡易庭民事-SLEV,105,士簡,858,20170526,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第858號
原 告 賴金發
訴訟代理人 楊進銘律師
被 告 曾鈺惠
吳璨丞
吳方村

上列當事人間拆除地上物等事件，於中華民國106年5月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應將坐落台北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地上，如附圖（即台北市士林地政事務所民國一○五年十一月三十日複丈成果圖）編號A所示面積十七平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰肆拾元，及自民國一○六年三月二十三日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付原告新台幣貳佰捌拾玖元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣柒仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
經查，本件原告起訴後於民國105 年10月25日間發現追加被告吳璨丞、吳方村分別為門牌號碼臺北市○○區○○里○○路000 ○0 號房屋（下稱系爭143 之2 號房屋）、同路段門牌號碼143 之3 號房屋（下稱系爭143 之3號房屋）所有權人，追加被告吳璨丞、吳方村分別所有之系爭143 之2 及143 之3 號房屋，部分占用原告所有台北市○○區○○段0 ○段000 ○0 地號土地（下稱系爭土地）之情形，嗣於106 年3 月7 日具狀追加吳璨丞、吳方村為被告（見本院卷第34、53頁），核其追加被告請求之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為追加部分，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，日前於辦理系爭土地所有權移轉登記時，始發現系爭土地其上蓋有被告吳璨丞所有，為被告曾鈺惠使用之系爭143 之2 房屋及被告吳方村所有之系爭143 之3 號房屋。
查系爭土地本屬保護區課徵田賦稅率，然因系爭143 之2 及143 之3 號房屋無權占用部分系爭土地，致使臺北市北投區公所於105 年3 月14日勘查後，認定系爭土地現況為住家庭院未作農業使用，與土地稅法第22條規定不符，並自106 年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅。
被告吳璨丞、吳方村未經原告同意，擅自將系爭143 之2 及14 3之3 號房屋水泥庭院平台搭建於系爭土地上，經原告委請律師於105 年5 月2 日以存證信函催告被告拆除上開地上物，並返還上開土地未果，為此，爰依民法第
767 條第1項規定請求被告應拆除上開地上物，並將占用部分土地返還原告。
又無權占用他人土地，可獲得相當於租金之利益，本件被告無權占用系爭土地30.02 平方公尺面積，是原告自得依不當得利法律關係，以105 年1 月公告土地現值每平方公尺新台幣（下同）6,800 元之年息10% 計算，故原告受有每年相當租金之利益為20,414元（計算式：32.02×6,800 元×10% =20,414 元) ，請求被告連帶給付5 年內相當於租金之不當得利共計102, 070元（計算式：20,414元×5 ＝102,070 元），及自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還上開土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1,071元（計算式：20,414元÷12月＝1,0 71元；
元以下四捨五入）等語；
並聲明：（一）被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A 所示之地上物（面積17平方公尺）拆除並回復原狀後，將上開占用之土地返還原告。
（二）被告應連帶給付原告102,070 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付原告1,071 元。
二、被告曾鈺惠、吳璨丞、吳方村均聲明求為駁回原告之訴，並則分別答辯如下：
（一）被告曾鈺惠答辯略以：伊並非系爭143 之2 號房屋之登記名義人，然不否認有實際居住使用該屋，但該屋係登記於
其子即被告吳璨丞名下。且原告係以系爭土地之全部面積
計算租金並不正確，應以伊實際占用系爭土地之面積計算
才合理，況原告請求之租金以10％為計算基礎實屬過高，且兩造協商後就購買占用系爭土地部分之買賣價金並未達
成共識等語。
（二）被告吳璨丞、吳方村答辯略以：原告係以系爭土地之全部面積計算租金並不正確，應以其等實際占用系爭土地之面
積計算才合理，況原告請求之租金以10％為計算基礎實屬過高等語。
三、得心證之理由：
原告主張其為系爭土地所有權人，被告吳璨丞、曾鈺惠分別為系爭143 之2 房屋之所有權人及使用人，被告吳方村為系爭143 之3 房屋之所有權人。
系爭143 之2 及143 之3 號房屋，無權占用系爭土地如複丈成果圖編號A 所示部分，占用面積為17 平 方公尺等情，業據提出系爭土地登記第二類謄本、使用分區查詢結果、臺北市稅捐稽徵處函文、複丈成果圖、現場照片、存證信函暨掛號郵件回執、房屋稅籍證明書等件為證，復經本院於105 年11月30日會同台北市士林地政事務所至現場勘驗，並委請該所按原告主張系爭143 之2 及143 之3 號房屋之占用範圍，測量有無占用系爭土地及其面積，並繪製複丈成果圖送院，經測量結果系爭143 之2 及143 之3 號房屋確係占用原告所有系爭土地如複丈成果圖編號A 所示之位置及面積，有本院105 年11月30日勘驗筆錄、現場照片及台北市士林地政事務所105 年12月29日北市地測字第00000000000 號函暨所附之土地複丈成果圖等件在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。
至原告主張被告應拆除上開地上物，並將上開占用部分土地返還原告，且被告無權占用系爭土地30.02 平方公尺面積，應連帶給付5 年內相當於租金之不當得利共計102,070 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還上開土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1,071 元等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按「當事人就其所主張有利於己之事實者，應負舉證之責。」
民事訴訟法第277條前段定有明文。
又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權
存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於
被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有
，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告
之請求為有理由。
（最高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。本件被告吳璨丞、曾鈺惠、吳方村對於其等
所有或所使用之系爭143 之2 及143 之3 房屋有占用部分系爭土地之事實，並不爭執，依照上開說明，本件被告既
不否認有占用原告所有系爭土地，被告應對其所抗辯占有
使用上開土地係具有正當權源之事實負舉證責任，惟被告
就其抗辯為有權占用之事實並未舉證以明，是原告主張本
件被告為無權占用，應堪採信。
（二）次按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所
有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條定有明文。
本件系爭土地既為原告所有，被告所為有權占有之抗辯，
則不足採信，業據本院認定如前。從而，本件原告基於所
有權人之地位，請求被告3人將系爭土地上如複丈成果圖
編號A所示之地上物拆除，並返還上開占用之土地，洵屬
有據，應予准許。
（三）至原告主張被告3 人無權占用系爭土地30.02 平方公尺面積，應連帶給付相當於租金之不當得利云云，被告則抗辯
應以其等實際占用系爭土地之面積計算始合理，且原告請
求之租金以10％為基礎計算實屬過高等語，茲就原告請求相當於租金之不當得利是否合理，論述如下：
1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。
而依社會通常觀念，無權占有使用他人所有之土地，可能獲得相當於租金之利益，並
致該他人受有損害。本件被告3 人無合法之正當權源，占
用系爭土地17平方公尺，業如前述，其等獲有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依民法
第179條規定，請求給付相當於租金之損害。
又按因不當得利發生之債，同時有多數利得人，應按其利得數額負責
，並非須負連帶返還責任（最高法院92台上1774判決意旨參照）。故原告僅得請求被告3 人共同返還相當於租金之
不當得利，不能請求被告3 人負連帶責任，合先敘明。
2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。
又土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價而言，而法定地價係指申報地價，此為土地法施行法第25條、土地法第148條所明定。
另公有土地及依本條例第16條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免
予申報，平均地權條例施行細則第21條前段亦有明文。
查系爭土地為坐落台北市○○區○○段0○段000○0地號土，105年公告土地現值為6,800元/平方公尺，有原告提出之系爭土地登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷第9頁）
，是原告主張以6,800元為基礎計算租金，尚屬可採。
至原告主張被告3 人占用系爭土地面積達30.02 平方公尺云云，惟觀之卷附台北市士林地政事務所土地複丈成果圖編
號A 所示之占用情形，本件被告吳璨丞、曾鈺惠、吳方村
所有或所使用之系爭143 之2 及143 之3 房屋係占用系爭土地面積為17平方公尺，原告主張被告占用系爭土地面積達30.0 2平方公尺面積，即與上開事證不符，為不可採。
本院審酌系爭土地所在位置為台北市北投區登山路之山上
、附近建築物多為平房或2 、3 層式樓房，距離台北市區
約須半小時車程，交通不甚便利及被告3 人占用系爭土地
係搭建房屋居住使用等情，認原告主張租金率按土地公告
現值年息10％計算之標準，尚屬過高，應以年息3 ％計算之標準為適當。
3.據此，依前述系爭土地105 年1 月公告土地現值每平方公尺6,800 元，並按年息3 ％及被告占用系爭土地面積17平方公尺計算後，則本件原告得請求被告應共同給付5 年內
相當於租金之不當得利為20,414元（計算式：17×6,800元×3％ ×5 =17,340 元) ，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年3 月23日）起至返還系爭土地之日止，按月共同給付相當於租金之不當得利289 元（計算式：17×6,800元×3 ％3,468 元÷12月＝289 元），逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告請求被告3 人將系爭土地上如複丈成果圖編號A 所示部分，面積17平方公尺土地上之地上物拆除，將占用土地返還原告，並應共同給付原告17,340元，及自106 年3 月23日起至返還土地之日止，按月共同給付原告289元部分，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張及舉證，於本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序之事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依職權確定訴訟費用額為7,750 元（第一審裁判費2,650 元、土易複丈費5,100 元），本院審酌被告確有無權占用系爭土地之事實，而原告為防衛權利，有支出上開訴訟費用之必要，又損害賠償之請求部分依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額，是原告雖受有部分敗訴之判決，但本件訴訟費用應全部由被告負擔。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 陳仕偉