士林簡易庭民事-SLEV,105,士簡調,539,20160815,2

臺灣士林地方法院民事裁定 105年度士簡調字第539號
聲 請 人
即 原 告 正義大樓公寓大廈管理委員會
法定代理人 吳進幅
相 對 人
即 被 告 蔡詩通
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

本件聲請人依公寓大廈管理條例及社區住戶規約之規定，請求相對人給付管理費新臺幣（下同）18萬7,524 元，而依督促程序聲請對相對人核發支付命令，經本院准予核發，相對人並於法定期間聲明異議，因前開支付命令已失其效力，且聲請人請求之金額在50萬元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款之規定，應於起訴前先行調解；

是本件視為債權人即聲請人已對債務人即相對人聲請調解，合先敘明。

二、又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，依同法第405條第3項並準用於調解程序。

本件社區住戶規約第17條第2款規定，有關區分所有權人、管理委員會或利害關係人間訴訟時，應以管轄該公寓大廈所在地之臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條之規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、至聲請人依督促程序向本院聲請對相對人核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於相對人住所地之法院管轄，尚不得據以認為兩造均有拋棄合意定管轄法院權益之意，而相對人依同法第516條第1項之規定，具狀向本院提出異議，並非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向法院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 蘇彥宇