士林簡易庭民事-SLEV,106,士小,585,20170526,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第585號
原 告 莊玉珠
被 告 黃采綺

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年5月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告係臺南市改制後第二屆市議員，緣其於民國105年6月17日上午於台南市議會105年第1次大會總質詢時向台南市長賴清德詢問：「103年12月25日議長投票時，伊既有掌握全程狀況，為何對有16名民進黨議員跑票，僅處分5人？」，經訴外人賴子瑄於同日將上開質詢之語音檔貼於個人臉書播放，並標題為「16人未亮票只拿5人開刀？遭除籍議員再戰神」、內容為：「己遭民進黨開除黨籍的莊玉珠在今天自由發言時，也強調當初沒有亮票的總共是有16人，民進黨卻只拿5人開刀，莊說她想市長應有難言之隱」之網路新聞，而被告竟於105年6月17日22日22時51分許，在新北市○○區○○路000號4樓之7居所內，以行動電話連結網際網路，登入訴外人賴子瑄之臉書社群網站，於瀏覽上開網路新聞後，竟於訴外人賴子瑄之臉書臉書中留言：「豬仔議員賣票後只能狂吠了…」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽權，致原告精神上因而受有莫大之痛苦。
為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告負非財產上損害賠償責任等語；
並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）1元。
三、被告則到庭答辯略以：伊僅係瀏覽訴外人賴子瑄所分享之該則網路新聞後，針對該則新聞作評論，因為國父三民主義民權主義第四講曾經以「豬仔議員」形容受賄賂的議員，伊才會以「豬仔議員」來形容以及評論該新聞事件，伊是以該則網路新聞主體來評論，以「豬仔議員」來泛指賣票的議員，且後面提到DPP 是針對民進黨來做評論，亦不是針對原告個人，伊並沒有要妨害原告名譽權之意思等語，資為抗辯；
並聲明求為駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）按民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，但於個人名譽與言論自由發生衝突時，刑法第310條第3項及第311條第3款有關誹謗罪不罰之規定，於民事事件即非不得
採為審酌之標準。申言之，行為人之言論縱損及他人名譽
，如其言論屬陳述事實時，能證明其為真實，或行為人不
能證明言論內容為真實，倘依其所提證據資料，足認為行
為人有相當理由確信其為真實者（司法院釋字第509 號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評
之事，而為適當之評論者，不問其事之真偽，均難謂係不
法侵害他人之權利。
最高法院97年度台上字第1731號判決參照。又，言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我
、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自
由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可
能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大
限度之保障。是行為人以善意發表言論，對於可受公評之
事而為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實
，但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕( 證明強
度不必至於客觀之真實) ，且不得完全加諸於行為人。倘
依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，
或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率
、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均
不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言
論內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任
，庶幾與「真實惡意」(actual malice) 原則所揭櫫之旨趣無悖。
最高法院93年度台上字第1979號亦有判決可資參照。準此，關於將事實陳述混合意見表達之評論，縱用語
過於聳動或偏激，仍應儘量予以包容，以實現民主社會之
價值。
（二）本件原告主張被告於105 年6 月17日22日22時51分許，在新北市○○區○○路000 號4 樓之7 居所內，以行動電話連結網際網路，登入訴外人賴子瑄之臉書社群網站，於瀏
覽訴外人訴外人賴子瑄臉書上標題為「16人未亮票只拿5人開刀？遭除籍議員再戰神」、內容為：「己遭民進黨開
除黨籍的莊玉珠在今天自由發言時，也強調當初沒有亮票
的總共是有16人，民進黨卻只拿5 人開刀，莊說她想市長應有難言之隱」該則網路新聞後，於訴外人賴子瑄之臉書
臉書中留言：「豬仔議員賣票後只能狂吠了…」等語，屬
不法侵害其名譽權云云，惟查，本件被告係於瀏覽訴外人
賴子瑄所分享之該則網路新聞後，始於訴外人賴子瑄臉書
中留言，足徵被告發表言論係經過相當之認知過程，而非
憑空捏造，揆之首揭說明，可認被告主觀上僅係善意發表
言論。再者，觀之被告之上開臉書留言內容可知，被告針
對臺南市議會議長選舉及民主進步黨之黨紀處分等事件發
表評論，該等事件核與公共利益密切相關，乃屬可受公評
之事項，而被告所為之評論內容，亦與該等事件密切相關
，並未逾越合理評論原則之範疇，尚不能僅因被告之用字
遣詞，令受評論者稍感不快，即認被告有侵害受評論者名
譽權之情形，此外原告復未提出其他證據就被告有侵害其
名譽權之事實舉證以明，揆之首揭說明，本院認原告主張
被告不法侵害其名譽權乙節，舉證不足，難認屬實，從而
，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付1 元，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實