士林簡易庭民事-SLEV,106,士簡聲,7,20170324,1

臺灣士林地方法院民事裁定 106年度士簡聲字第7號
聲 請 人 程迦祐
相 對 人 田薇薇即國豐當舖
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人供擔保新臺幣貳萬伍仟元後，相對人以本院一０五年度司票字第九七一八號本票裁定為執行名義聲請之本院一０六年度司執慎字第第一二四０九號強制執行程序，於本院一０六年度士簡字第一０二號確認本票債權不存在事件判決確定或終結前，應暫予停止。

理 由

一、按「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」，非訟事件法第195條第3項定有明文。

又本條文第1項提起確認之訴管轄法院，為本票裁定之法院，然第3項僅規定「……，法院依發票人聲請，……」，省略「為裁定」法院之規定，且參照本條第3項「提起確認之訴」前文意旨，銜接至「法院」依發票人聲請之規定，應認為非訟事件法第195條第3項之確認之訴法院，有受理停止強制執行之管轄權，合先敘明。

又參酌強制執行法第18條第2項所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言，此有最高法院97年度台抗字第403 號、70年度台抗字第58號等裁定意旨可資參照。

是依相同法理，非訟事件法第195條第3項所稱法院，亦應係指受理確認本票債權不存在之訴之受訴法院。

又按，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

強制執行法第18條第2項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度臺簡抗字第15號裁定意旨參照）。

二、經查，本件相對人即債權人以本院105 年度司票字第9718號民事裁定為執行名義向法院聲請強制執行在案（併入106 年度司執慎字第12409 號），業經調閱本院105 年度司票字第9718案卷及本院民事執行處106 年3 月3 日士院彩106 司執慎字第12409 號函核閱屬實。

聲請人前以系爭本票債權原因關係不存在為由，向本院提起106 年度士簡字第102 號確認本票債權不存在之訴為由，聲請裁定停止執行，應認聲請人之聲請於法有據。

次查，相對人聲請執行之債權本金為新臺幣（下同）15萬元，復參以聲請人提起上開確認本票債權不存在之訴，參考各級法院辦案期限實施要點規定，預估第一、二審審判之審理期間約2 年10月，以之預估為獲准停止執行因而致債權人延宕受償之受損期間，再以上開可能獲償債權金額按法定利率週年利率5 ％計算，則相對人因停止執行，其債權本金可能所受利息損失約為2 萬1,250 元（計算式：15萬×5 ％×﹝2+10/12]＝2 萬1,250 ），另參酌相對人資金運用所受影響、債權受償風險等一切情狀，認聲請人為相對人因停止執行可能受損害所提供擔保之金額，應以2 萬5,000 元為適當，爰裁定如主文所示。

三、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 蘇彥宇