士林簡易庭民事-SLEV,106,士簡,202,20170526,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第202號
原 告 榮森投資有限公司
法定代理人 黃綵璇
訴訟代理人 簡志翔
陳孟婷
被 告 謝惠玲
被告兼上一人
訴訟代理人 劉錫果
上二人共同
訴訟代理人 劉泓慶

上列當事人間返還票據利益事件，於中華民國106年5月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由要領
一、原告起訴主張：原債權人太設企業股份有限公司（後更名為茂豐租賃股份有限公司，下稱太設公司）業於民國104 年5月4 日，將其對債務人之債權、擔保物權及一切從屬權利讓與原告，故原告自為本件之債權人。
緣被告謝惠玲、劉錫果前於民國82年12月16日共同向太設公司借款新台幣（下同）1, 947萬元，並簽發交付如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）為憑，後經換發臺灣臺北地方法院84年度執字第3794號債權憑證，迄今尚未清償。
又系爭本票之票據權利固已罹於時效，惟被告謝惠玲、劉錫果既為系爭本票之共同發票人，其因系爭本票罹於時效而受免付票款義務所受之利益，自應對原告負返還之責，原告對被告謝惠玲、劉錫果固有1,947 萬元之債權，惟原告僅先請求部分款項。
為此，爰依票據法第22條第4項之規定提起本件訴訟等語；
並聲明：被告應連帶給付原告300,000 元，及自84年1 月22日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。
二、被告則以：其等不否認有收到太設公司將上開債權轉讓與原告之通知，惟本件係陞陽砂石股份有限公司（下稱陞陽公司）向太設公司借款，僅因被告謝惠玲當時係擔任陞陽公司董事長、而被告劉錫果係提供不動產抵押予太設公司，故而始共同簽名於系爭本票發票人欄上，系爭本票之主債務人應為陞陽公司，其等並未向太設公司借款，亦未因此而取得任何票據利益等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件系爭本票之票據權利業已時效消滅，為兩造所不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。
至原告主張其受讓82年12月16日被告謝惠玲、劉錫果向太設公司借款1,947 萬元而簽發交付系爭本票，故被告謝惠玲、劉錫果受有系爭本票罹於時效而免付票款義務之利益，應對原告負返還之責等情，為被告謝惠玲、劉錫果所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請
求償還，票據法第22條第4項定有明文。
又按票據上之債權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第
22條第4項之規定，對支票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限度為何
，按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任。倘
發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用（
最高法院87年度台上字第430 號裁判可資參照）。
本件原告主張被告於系爭本票債權時效消滅後，受有票據利益云
云，為被告謝惠玲、劉錫果所否認，自應由原告負舉證之
責。
（二）本件原告主張被告謝惠玲、劉錫果向太設公司借款1,947萬元而簽發交付系爭本票，雖提出系爭本票為證據，惟觀
諸原告提出之系爭本票（見北院卷第11頁），該本票票面金額新臺幣壹仟玖佰肆拾柒萬元旁蓋有「陞陽砂石股份有
限公司」之大型公司章，而附註利息、違約金及免除作成
拒絕證書、付款地之約定下則蓋有「陞陽砂石股份有限公
司」之小型公司章，另發票人欄則分別係蓋有「陞陽砂石
股份有限公司」之小型公司章及蓋有被告謝惠玲之圓形私
章；簽有被告劉錫果之簽名及蓋有被告劉錫果之方型私章
；蓋有「陞陽砂石股份有限公司」之大型公司章及蓋有被
告謝惠玲之方形私章；蓋有「陞陽砂石股份有限公司」之
小型公司章及蓋有被告謝惠玲之圓形私章；簽有被告謝惠
玲之簽名及蓋有被告謝惠玲之圓型私章；蓋有「陞陽砂石
股份有限公司」之小型公司章及蓋有被告謝惠玲之方形私
章等計五處，由系爭本票上開整體之簽名蓋章情形可知，
依該本票上蓋有「陞陽砂石股份有限公司」大型公司章之
位置計有2 處，而蓋有「陞陽砂石股份有限公司」小型公
司章之位置計有6 處之多之票據文義，合理推估本件向太
設公司借款1,947 萬元之主債務人應為陞陽公司，被告謝惠玲、劉錫果僅係系爭本票之共同發票人，堪認被告謝惠
玲、劉錫果抗辯：其等僅分別係擔任陞陽公司董事長及提
供不動產抵押予太設公司，故而始簽名蓋章於系爭本票上
，系爭本票之主債務人應為陞陽公司等語，並非虛假，應
堪採信。準此以解，被告謝惠玲、劉錫果雖簽名蓋章於系
爭本票發票人欄上，對於上開借款固負有連帶清償之義務
，但未必因而受有利益，且本件原告對於被告謝惠玲、劉
錫果是否確實受有利益、又其等所受利益之額度各為若干
等節，均未舉證以實其說，原告僅以系爭本票上發票人欄
上被告謝惠玲、劉錫果之簽名及蓋章，逕認被告謝惠玲、
劉錫果向太設公司借款1,947 萬元為票據原因關係，且其等因而受有系爭本票罹於時效而免付票款義務之利益云云
，舉證不足，礙難採憑。
四、綜上所述，本件原告依票據利益償還請求權，請求被告連帶給付300,000元，及自84年1月22日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。
並依職權確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 陳仕偉
附表
 ┌───────┬───────┬────┬────────┬───┐
 │發票日（民國）│金額（新臺幣）│合約號碼│起租日期（民國）│到期日│
 ├───────┼───────┼────┼────────┼───┤
 │82年12月16日  │ 1947萬       │82114   │82年12月22日    │未記載│
 └───────┴───────┴────┴────────┴───┘