設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度士簡字第94號
原 告 陳嘉鴻
被 告 統佳科技股份有限公司
法定代理人 陳慶圖
被 告 莊宏榮
上列當事人間106年度士簡字第94號撤銷信託等事件，於中華民國106年2月22日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告間就如附表所示不動產於民國一百零四年九月二十一日所為之信託債權行為及於民國一百零四年九月二十五日以信託原因所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。
被告莊宏榮應將如附表所示不動產於民國一百零四年九月二十五日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告統佳科技股份有限公司所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告統佳科技股份有限公司（下稱統佳科技公司）自民國104年2月起至同年8月間，曾向原告陸續借貸3筆款項，借款金額總計新台幣（下同）15萬元，嗣經原告多次催討，被告統佳科技公司均置之不理，迄今分文未償。
詎被告統佳科技公司明知其仍積欠原告15萬元借款尚未清償，且其對外尚積欠巨額債務無法清償，為免其財產遭受強制執行，竟於104年9月21日將如附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）信託予被告莊宏榮，並於104年9月25日辦妥系爭不動產之信託移轉登記，以致於被告統佳科技公司如今名下已無財產可供執行，足見被告等上開信託行為確有損害於原告債權甚明，為此爰依信託法第6條第1項並類推適用民法第244條第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之信託債權行為及不動產移轉之物權行為，併請求被告莊宏榮塗銷系爭不動產之信託移轉登記，並回復原狀。
並聲明：（一）被告間就系爭不動產於104年9月21日所為之信託債權行為及於104年9月25日以信託原因所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。
（二）被告莊宏榮應將系爭不動產於104年9月25日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告統佳科技公司所有
三、被告統佳科技公司未於最後言詞辯論期日到庭，惟前到庭以：我們確實有借款，但目前我們的錢都被銀行假扣押，我們願意配合原告，但我們沒有給被告莊宏榮傭金及信託利益，信託後沒多久，系爭不動產就已經被銀行假扣押等語答辯。
被告莊宏榮則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告統佳科技公司積欠其借款債務未還，於104年9月21日將其所有之系爭不動產與被告莊宏榮訂立信託契約，並於同年月25日以信託為原因，將系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告莊宏榮等情，業據原告提出借據、土地登記第一類謄本及建物登記第一類謄本等件為證，且經本院依職權向新北市淡水地政事務所及新北市三重地政事務所調取被告間就系爭不動產辦理所有權移轉信託登記卷宗查明屬實，此有該地政事務所105年12月22日新北淡地籍字第0000000000號函及105年12月29日新北重地籍字第0000000000號函暨所附之土地登記申請卷宗資料在卷可稽，堪信為真實。
（二）原告依信託法第6條第1項請求撤銷被告間系爭不動產信託登記之債權及物權行為部分：按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之；
對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第6條第1項、第12條第1項定有明文。
而信託財產已移轉登記於受託人名下，於信託期間，委託人對信託財產並無處分權限，除有信託法第12條第1項但書情形外，委託人之債權人自不得對信託財產聲請強制執行（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事執行類提案第31號、90年法律座談會民事執行類提案第6號研討結果意旨參照），是如債務人將其財產信託予他人，除基於信託前存在於該財產之權利，例如抵押權，或如因處理信託事務所生之權利或另有法律規定者外，原信託委託人之債權人，將無從就信託財產為強制執行，以求其債權獲致滿足；
而債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，信託財產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，已非委託人之權利，對委託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，揆諸債務人之財產為全體債權人之總擔保之原則，且債務人其餘財產又不足以清償其對債權人所負之債務，該債務人所為之信託行為自有害於債權，債權人即得訴請法院撤銷之。
本件被告統佳科技公司於104年9月21日以信託為原因，將系爭不動產所有權移轉予被告莊宏榮，已如前述，依上揭說明，原告主張本件被告間信託登記結果，致為被告統佳科技公司債權人之原告無法對系爭不動產為強制執行取償，則有使原告之本件債權陷於清償困難或遲延情事甚明，是原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被告間就如系爭不動產所為信託契約之債權行為及因信託行為所為所有權移轉登記之物權行為，依法有據。
（三）原告請求類推適用民法第244條第4項請求被告莊宏榮塗銷系爭不動產信託登記部分：按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項前段亦有明文規定。
而信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第2項之特別規定，是債權人依信託法第6條第1項規定聲請撤銷登記行為時，自應類推適用民法第244條第4項前段規定，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀，故原告此部分請求被告莊宏榮應將系爭不動產以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告統佳科技公司所有，依法尚非無據，亦應准許。
五、從而，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4項規定，求為判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
士林簡易庭 法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 高郁婷
附表：
┌─┬─────────────────────────┬─┬──────┬───────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利│
│ ├───┬────┬───┬───┬────────┤ ├──────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小 段│ 地 號 │目│ 平方公尺 │範 圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼───────┤
│１│新北市│ 淡水區 │海天段│ │ 460 │建│ 12,727.27 │ 198/100000 │
└─┴───┴────┴───┴───┴────────┴─┴──────┴───────┘
┌─┬───┬───────┬───────┬───────┬─────────────────┬───┐
│編│ │ │ │主 要 建 築 材│ 建物面積（平方公尺） │ │
│ │ │ │ │ ├───────────┬─────┤權 利│
│ │建 號│ 建物坐落地號 │建 物 門 牌│料 及 房 屋 層│ 樓 層 面 積 │附屬建物及│ │
│ │ │ │ │ │ │用途 │範 圍│
│號│ │ │ │數 │ 合 計 │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼───┤
│１│ 1486 │新北市淡水區海│新北市淡水區中│鋼骨鋼筋混凝土│二層：164.84 │陽台：21.9│ 全部 │
│ │ │天段460地號 │正東路二段29之│造31層樓 │合計：164.84 │ │ │
│ │ │ │2號2樓 │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┴───────┴───────┴───────────┴─────┴───┤
│ │ │共有部分：海天段1536建號，7,835.17平方公尺，權利範圍：198/100000 │
│ │ 備考 │共有部分：海天段1538建號，10,664.41平方公尺，權利範圍：679/100000 │
│ │ │共有部分：海天段1539建號，21,834.82平方公尺，權利範圍：1/520 │
└─┴───┴─────────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者