士林簡易庭民事-SLEV,106,士小,406,20170609,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第406號
原 告 潘永琮
被 告 黃建仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟叁佰陸拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元應由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國105 年12 月3 日0時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號車，行經臺北市○○區○○街0段000 號時，因酒後駕駛，致撞上原告所有並停放於該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），因而支出修復費用新臺幣（下同）1萬3,610元（皆屬零件），乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額。

二、被告則以：原告之前沒有跟伊聯繫，就近在車行修理，如何估價伊也不清楚，是本來的受損還是伊撞倒的都不清楚等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條分別定有明文；

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

(二)經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、行照、車損照片、估價單等資料為證，並經本院依職權向警局調取本件交通事故初步分析研判表、調查報告表、現場圖、談話紀錄表、調查筆錄、酒測單等資料查核明確，且為被告所不否認，堪信為真。

基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。

(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為1萬3,610元（皆屬零件），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

第查，系爭車輛係於100 年10 月15 日出廠使用，有行車執照影本附卷可稽（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之五百三十六，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」而為計算，則算至本件事故發生時之105年12月3日，系爭車輛已使用5年2月，已超過耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1,360 元（計算式詳附表）為限。

(四)至被告雖以上開情詞置辯，然估價單之出據日期為105 年12月3 日，與本件車禍發生日相同，復衡諸其零件更換之內容，核與卷附照片所見系爭車輛受撞擊之情況，大致相當，應可採認，是被告上開所辯，委難憑採。

四、從而，原告請求被告給付1,360 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 蘇彥宇
附表：
┌───┬──────────┬─────────┐
│      │折舊金額            │折舊後金額        │
├───┼──────────┼─────────┤
│第一年│13,610×0.536=7,295 │13,610-7,295=6,315│
├───┼──────────┼─────────┤
│第二年│6,315×0.536=3,385  │6,315-3,385=2,930 │
├───┼──────────┼─────────┤
│第三年│2,930×0.536=1,570  │2,930-1,570=1,360 │
└───┴──────────┴─────────┘