士林簡易庭民事-SLEV,106,士小調,674,20170512,1

臺灣士林地方法院民事裁定 106年度士小調字第674號
聲 請 人
即 原 告 華辰保全股份有限公司
法定代理人 張姿玲
相 對 人
即 被 告 力昌汽車有限公司
法定代理人 謝志宏
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。

但兩造均為法人或商人者，不在此限；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項、第436條之9 分別定有明文。

此一規定於調解事件，亦有準用，民事訴訟法第405條第3項亦有明文規定。

二、聲請人即原告起訴主張兩造簽訂系統保全服務契約書，因相對人即被告片面違約，乃依契約請求給付新臺幣14,000元等語，惟依該契約第26條約定，就契約涉訟時，合意以聲請人當地管轄地方法院為第一審之法院，有該約定條款1 份在卷可佐，兩造自應受契約合意管轄約定之拘束，而查聲請人公司址設新北市土城區，自應由臺灣新北地方法院管轄，且兩造均屬法人，乃屬民事訴訟法第436條之9 但書例外，茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 黃啓銓