士林簡易庭民事-SLEV,106,士小調,683,20170531,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小調字第683號
聲 請 人
即 原 告 張俊義
相 對 人
即 被 告 邱福棟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由要領

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

二、原告主張：兩造同為新北市淡水區新市○路0 段000 巷00弄弄00○00號比佛利公寓大廈之住戶，原告於民國106 年1 月5 日簽收鈞院寄發由被告所撰鈞院另案106 年度士簡調字第85號民事案件民事起訴狀，發現被告於上開書狀將含有原告之姓名、地址、出生年月日及身份證字號等個人資料洩漏予他人（10人之多），被告上開恣意洩漏原告個人資料之行為，已嚴重侵害原告隱私權，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、個人資料保護法第20條第1項及第41條第1項等規定提起本訴等語；

並聲明：被告應賠償原告新台幣（下同）3 萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

並願供擔保請准宣告假執行。

三、按「侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；

若無實際損害發生亦無賠償之可言；

並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」

（最高法院著有19年上字第363 號、49年台上字第2323號判例意旨足資參照）。

原告主張其簽收本院寄發由被告所撰寫之小額案件民事起訴狀，其上載有原告之姓名、地址、出生年月日及身份證字號等個人資料等情，雖據原告提出該小額事件被告所撰民事起訴狀影本，然查，被告於該小額案件民事起訴狀上記載原告姓名、地址、出生年月日及身份證字號等個人資料，係被告於該小額案件訴訟審理程序中，為確認及特定被告者身份所為之訴訟行為，而於訴訟程序初始階段，提出相關資料予法院以特定被告者之身分，縱令其上載有原告相關年籍資料，然被告係提供受訴法院參考，顯非基於為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益而為，自難認被告之上開行為，有違反個人資料保護法第20條第1項及41條第1項規定之情形。

從而，原告僅以被告於系爭小額案件民事起訴狀上記載原告姓名、地址、出生年月日及身份證字號之行為，係洩漏原告個人資料，並違反個人資料保護法之相關規定， 屬侵犯原告隱私權之不法侵權行為為由，請求被告賠償3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息云云，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。

四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項，爰不經言詞辯論判決如主文。

五、本件訴訟費用額確定為新台幣壹仟元。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳仕偉