士林簡易庭民事-SLEV,106,士簡,341,20170519,3

臺灣士林地方法院簡易民事判決 106年度士簡字第341號
原 告 佳統科技光學股份有限公司
法定代理人 蔡立翔
訴訟代理人 蘇奕全律師
複代理人 陳為元律師
被 告 王國憲

上列當事人間確認債權不存在事件，於中華民國106 年5 月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
確認被告持有原告為發票人、發票日民國一０五年四月十五日、面額新台幣伍拾萬零伍拾元、付款行永豐銀行蘭雅分行之支票乙紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由：
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖持有原告所簽發、發票日民國105 年4 月15日、面額為新臺幣（下同）500,050 元、付款人永豐銀行蘭雅分行之支票一紙（下稱系爭支票），惟系爭支票係原告先前向訴外人「林益全」借款所交付之擔保票，原告其後業已清償訴外人「林益全」上開借款，經向訴外人「林益全」請求返還系爭支票，經訴外人「林益全」告知系爭支票已遺失無法返還，原告乃向付款行掛失止付，並向鈞院聲請系爭支票除權判決（鈞院105 年度除字第601 號，該案業經鈞院駁回原告聲請，經原告提起抗告中），又系爭支票既經訴外人「林益全」遺失後經被告取得，被告即非票據真正權利人，不得對原告行使系爭支票票據權利，為此提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭支票係訴外人陳姓友人（真實姓名不詳）向伊借款50多萬元而交付清償之支票，然其未背書於支票背面，該陳姓友人告知系爭支票係訴外人「陳嬿安」所交付之客票，伊不認識原告與「林益全」之人，亦不清楚系爭支票前手與原告間之關係等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告
主張其持有系爭支票，並持之提兌不獲兌現，原告否認被
告為系爭支票權利人，主張被告對其無系爭支票票據債權
存在，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認
原告有即受確認判決之法律上利益。
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條訂有明文。
經查：被告執有原告簽發之系爭支票乙紙，屆期提示經原告掛失止付未獲兌現，為兩造所
不爭執，且有被告提出之支票影本及退票理由單各1 份在
卷，堪信此部分事實為真正。次查，原告主張系爭支票係
原告公司向訴外人「林益全」借款交付之擔保支票，原告
於支票屆期業已將擔保之系爭借款債務清償完畢，經向訴
外人「林益全」請求返還，訴外人「林益全」告知其已遺
失系爭支票故未能返還，原告並因之向付款行為掛失止付
之通知，主張被告係侵占該遺失之系爭支票而持有，其取
得系爭支票非經票據法規定合法轉讓，不得行使票據權利
，然為被告否認，辯以係陳姓友人向其借款交付，伊不認
識訴外人「林益全」與原告，不清楚前手與原告間之關係
等語。經查。原告主張上情，業據提出訴外人「林益全」
之人簽發之借款收據2 份，且核與訴外人即被告公司法定
代理人蔡立翔、系爭支票背書人即訴外人陳嬿安於嘉義縣
警察局中埔分局調查被告涉嫌侵占遺失物（系爭支票）之
刑案（刑事案件報告書案號105 年12嘉中警偵字第
0000000000號，現移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵辦中）於警詢供述及指述相符，此有上開嘉義縣警察局中
埔分局刑事案件報告書1 份在卷可參，堪認屬實。至被告
雖主張係經訴外人陳姓友人借款交付取得，然觀諸系爭支
票上，並未有該陳姓友人之背書，無從自支票形式上證明
被告係自合法票據權利人處合法取得，又被告亦無法提出
該陳姓友人借款交付之相關借款證明，故被告所辯，尚無
所據，難認屬實。故原告主張被告係未經合法轉讓取得系
爭支票，不得行使系爭支票票據權利，原告對被告不負系
爭票據債務，尚非無據，原告提起本訴求為確認被告所持
系爭支票對原告票據債權不存在，為有理由，應予准許，
乃判決如主文所示。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 高郁婷