士林簡易庭民事-SLEV,106,士簡,81,20170324,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第81號
原 告 李宜倫
訴訟代理人 陳德文律師
被 告 陳明鴻
上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，本院於民國106年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認兩造間就坐落臺北市○○區○○路○○○○○號前之攤位之租賃關係不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：原告於民國81年間透過朋友認識被告之父即訴外人陳廣仁，經陳廣仁推介而在臺北市○○區○○路00○00號前之紅磚人行道擺攤營業（下稱系爭攤位），屋主前為訴外人郭賜祿（已歿），現為訴外人郭取勝，郭賜祿要求原告每月給付新臺幣（下同）2 萬元之店面營業損失補償金，陳廣仁則要求原告每月給付4 萬元之保護費，原告認尚有利可圖而接受，以上均無立書面文件，僅口頭承諾，迄至100 年陳廣仁過世而無庸再給付保護費，原告因負擔減輕，而主動提升補償金為每月3 萬5,000 元，不久被告突以陳廣仁繼承人之身分，要求原告應續付每月4 萬元之保護費，並改稱陳廣仁實係屋主與原告間之二房東，其收取者為租金，以此理由數年來只要出獄即至系爭攤位要錢，然系爭攤位所在為紅磚人行道，屋主無權出租，原告與屋主間並無租賃關係，僅有店面營業損失之補償關係，既無租賃關係，自亦無二房東可言，乃依租賃之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決確認兩造間之租賃關係不存在。

二、被告則以：被告向屋主承租，再轉租給原告，有繳租金給屋主，屋主每月收租金2 萬元，被告收4 萬元，每月分2 次給付，屋主部分都由原告直接交給屋主，原告於陳廣仁過世後仍持續給付租金，兩造間之租賃關係確實存在等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（參最高法院52年台上字第1240號判例）。

本件原告主張兩造間不存在租賃關係，然為被告所否認，顯然兩造間就系爭攤位之租賃關係存否不明確，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，揆諸前揭判例意旨，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

四、本院得心證之理由

(一)按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。

(二)經查，被告抗辯其為二房東，而認其與原告間之租賃關係存在，自應就權利之存在而為舉證，然就此被告未能舉何事證以實其說，無所依憑。

況且，原告所使用之系爭攤位即在屋主門外，二者相距甚近，此間是否容有被告轉租之可能，並非無疑，更有甚者，依被告所言，屋主所收之租金，更係由原告所直接給付，更添被告是否確為二房東之懷疑。

退步而言，縱認三方確曾存在轉租之關係，惟既無從認定各租賃期間為何，則不定期之租賃關係，亦非不得隨時終止。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請確認兩造就系爭攤位之租賃關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 蘇彥宇