士林簡易庭民事-SLEV,107,士再簡,1,20180816,2

臺灣士林地方法院民事裁定 107年度士再簡字第1號
再審原告 江秋英
再審被告 元大商業銀行股份有限公司（即原大眾商業銀行股
份有限公司）
法定代理人 范志強
上列當再審原告對於本院90年度促字第4192號支付命令提起再審之訴，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、再審意旨略以：再審原告並未向再審被告借款，再審被告所提出之貸款申請單及借據單，其上之筆跡、印文均非再審原告所為，職業欄記載有誤，保證人、見證人印章模糊不清，另有核准日期與借據日期同一日、未經對保及查證等不合理情事，顯係偽造，再審原告亦未收到相關信件，然再審被告卻以之申請支付命令，經本院核發90年度促字第4192號支付命令（下稱系爭支付命令），爰對系爭支付命令聲請再審，請求取消該支付命令，並歸還再審原告遭扣款之金額等語。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；

再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1 、2 項、第502條第1項分別定有明文。

所謂「再審之訴不合法」，係指再審之訴不合程式，或已逾期間、或法律上不應准許者而言（最高法院27年度抗字第622 號判例意旨參照）。

另按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據（民事訴訟法第501條第1項第4款），其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538 號判例意旨參照）。

經查，本院係於民國90年3 月18日核發系爭支付命令，該支付命令於90年6 月8 日確定等情，有該支付命令及確定證明書可稽（見臺灣臺北地方法院106 年度北簡字第14370 號卷第16、17頁），該支付命令所載再審原告之送達地址為臺北縣○○鎮○○街000 巷0 號5 樓，而再審原告於90年間均住在該址，亦為再審原告於另案審理時所自承（同上卷第24頁背面），並有戶籍資料附卷可憑（同上卷第62頁），堪認系爭支付命令已於90年6 月8 日確定，再審原告係於107 年2月8 日提起本件再審之訴，有聲請再審狀上臺灣臺北地方法院臺北簡易庭收文章可稽，顯逾自判決確定時起30日或5 年之不變期間，且再審原告復未提出其遵守不變期間之證據，本件再審之訴於法自有未合。

三、按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴；

前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴；

前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後2 年內為之，不受民事訴訟法第500條之限制；

104 年6 月15日修正之民事訴訟法，自公布日施行，民事訴訟法施行法第4條之4第2項、第3項、第4項前段、第12條第6項分別定有明文。

104 年6 月15日修正之民事訴訟法係於104 年7 月1 日公布施行，是支付命令於104 年7 月1 日前確定者，除仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定，以支付命令有民事訴訟法第496條第1項之事由，於民事訴訟法第500條規定之再審期間內提起再審之訴外，另得依民事訴訟法施行法第4條之4第3項規定，以債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造，或債務人提出可受較有利益裁判之證物，在上開法律於104 年7 月1 日公布施行後2年內向支付命令管轄法院提起再審之訴。

四、經查，系爭支付命令屬104 年7 月1 日前確定之支付命令，則依上揭條文規定，若以債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造為由，提起再審之訴，至遲須於上開法律於104年7 月1 日公布施行後2 年內提起；

惟再審原告係於107 年2 月8 日提起本件再審之訴，已如前述，亦已逾民事訴訟法施行法第4條之4第4項所定之不變期間，則再審原告以民事訴訟法施行法第4條之4第3項規定提起再審，亦非合法。

五、從而，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

六、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 黃啓銓