士林簡易庭民事-SLEV,107,士小,1737,20190321,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第1737號
原 告 林俞歡
被 告 江思嫺
上列當事人間請求給付款項等事件，本院於民國108 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：

(一)兩造於民國107 年6月1日簽立設計委託合約書（下稱系爭契約），由原告為門牌號碼新竹市○○街000巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）空間設計，設計服務費為新臺幣（下同）9萬6,000元，被告已給付第一期款4萬元，系爭契約約定為3萬8,400 元，因被告為匯款方便而為整數，依約原告應將被告就系爭房屋空間設計之想法，繪製成具體的設計草圖、完稿圖及平面圖等圖說供被告日後與施工團隊接洽聯繫使用，原告已交付設計之平面配置完稿圖、施工圖，被告即應給付尾款5萬6,000元，惟被告以原告非建築師且報價過高為由而拒絕給付，被告拒絕給付已違約，依設計委託合約書第8條第1項之約定，原告得請求總設計費20％之金額即1萬9,200元作為違約金，總計7萬5,200元，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告7萬5,200元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

(二)對被告抗辯之陳述：⒈室內設計表現手法在於能落實，並無標準限制設計師該使用的工具，有以手繪表達圖、3D表達圖、模型表達圖、甚至現場協調溝通，被告所需要之設計需求部分是不需要提供施工圖範本。

設計通常是現場協調，並非均需有圖面才能解決，原告有提供許多建議、設計方向、設計圖片供被告參考，並整理資料將被告所需提供予工程師。

⒉原告交付之檔案中，以專業軟體打開即可以點選各部位尺寸。

系爭房屋前陽台被告僅要裝設遮陽，後陽台只裝設熱水器，其餘被告並未有何設計需求。

走廊與被告在通訊軟體上討論，也在3D圖上示意，並與被告確認燈具位置，繪製3D施工位置圖。

廁所則未有約定所以未繪製施工圖，且被告於通訊軟體上亦表示主臥廁所不用動。

天花板、空調配置施工圖、水管配置施工圖部分，因被告的設計需求不符合適內建築物室內裝修管理辦法第3條之規定，所以原告僅給予局部如插座面版蓋做參考等語。

二、被告則以：

(一)原告未依約履行，被告未收到下列設計圖：⑴主臥浴室與公共浴室設計圖（契約第1條第3點、第4條第2點）、⑵前後陽台設計圖（契約第1條第3點、第4條第2點）、⑶屋內走廊設計圖（契約第1條第3點、第4條第2點）、⑷電路配置施工圖（契約第4條第3點）、⑸水管配置施工圖（契約第4條第3點）、⑹空調配置施工圖（契約第4條第3點）、⑺天花板配置施工圖（契約第4條第3點）；

及有下列瑕疵：⑴未收到任何材料及顏色樣板（第4條第4點）、⑵小孩房及書房系統設備未標示任何尺寸（第4條第3點）、⑶廚房內外櫃體細部尺寸（第4條第3點）、⑷廚房櫃體內部規劃（第4條第1點）、⑸廚房新中島方案被告未同意（第4條第1點）。

(二)兩造確實有在通訊軟體上討論材質的部分，但未收到、摸到或看到任何實質樣本去做最後確認，被告完全不清楚材質名稱、產品名稱、型號名稱、色號、厚度、施工工法等等。

設計稿部份，僅有7 張圖有尺寸，其中有些未給予細部尺寸，其餘皆未標示尺寸、材質、色號、厚度。

燈光部分，被告亦未收過任何目錄及樣品，僅於通訊軟體做簡易討論，且被告絕對不會答應將餐廳吊燈安裝在系爭房屋樑上。

約定設計範圍為30坪，此為系爭房屋之室內坪數，但原告未設計廁所及陽台，被告要求廁所要重做，原告於設計圖上卻是空白。

原告所交付之圖說應使被告得將之交付施工團隊按圖施工，而非尚須以專業軟體開啟。

原告未依約履行，不能請求給付尾款等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由本件原告主張兩造簽定系爭契約，被告已給付4 萬元，餘尾款5萬6,000元未給付之事實，已據其提出設計委託合約書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

惟原告主張其已依約交付設計之平面配置完稿圖、施工圖，被告應給付尾款乙情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)觀諸兩造所簽定之設計委託合約書第4條所定乙方（即原告）基本義務為：「1.依甲方（即被告）要求勘查及測量設計現場尺寸、結構或設備。

2.根據甲方需求擬定平面設計草圖及平面配置完稿圖。

3.根據甲方同意之平面配置完稿圖繪製施工圖。

施工圖內容應包括空間規劃（地面、牆面、天花板）、水電、空調需求規劃、家具配置。

4.提供材料及顏色樣板供甲方選擇。」

等內容，可知原告依約需先勘查及測量設計現場尺寸、結構或設備，進而繪製平面設計草圖及平面配置完稿圖，經被告同意後，依「平面」配置完稿圖繪製施工圖，然本院細審兩造所提出之資料，原告除繪製系爭房屋之現況平面圖外（為僅有隔間之空白圖，見本院卷第43頁），並未繪製任何平面圖，而原告交付予被告之3D電子圖檔（參本院卷第45頁至第70頁），雖就室內空間之規劃有所設計，然究非契約所定之平面設計草圖及平面配置完稿圖，乃至據以繪製之施工圖，且其內對於家具設備之樣式、材質、顏色大多未經詳載，更有甚者，其檔案格式須經專業軟體始得開啟並檢視內容之格式，此已為原告所自承。

是以，上開原告所交付之3D電子圖檔，雖為空間概念之設計，然被告恐難憑之委託他人據以施工，已不符系爭契約所定之內容。

(二)縱認上開3D圖得以作為施工圖使用，然依系爭契約約定之內容，施工圖之內容應包括空間規劃、水電、空調需求規劃、家具配置等內容，然本院細審上開3D圖檔資料，僅可見空間規劃、家具配置等設計，然就水電、空調等配置則付之闕如。

復觀諸上開合約書第1條及第3條之約定，可知約定之設計面積為30坪，包含廚房、衛浴、陽台，而設計費亦以此設計面積而為計算，然原告所交付被告之3D電子圖檔，就系爭房屋之前後陽台、走廊、2 間浴室均為空白（參本院卷第71頁之上視圖），原告顯未就此部分為設計。

對此，原告雖謂被告就系爭房屋前陽台僅要裝設遮陽，後陽台只裝設熱水器，主臥廁所不用動云云，然如未有設計需求，原告何以將此部分面積計入設計面積並據以收費。

基此，亦難認原告已確實完成系爭契約之給付義務。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付7萬5,200元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 蘇彥宇