士林簡易庭民事-SLEV,107,士簡,1013,20181004,1

臺灣士林地方法院民事裁定 107年度士簡字第1013號
原 告 林曼麗
被 告 楊朝欽
日勝生活科技股份有限公司
法定代理人 林榮顯
訴訟代理人 林玉峰
郭政南
李佳蕙
傅嘉和
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。

次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；

且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。

是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。

又債權讓與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度臺抗字第630 號裁定參照）。

二、本件原告係因向被告楊朝欽購買不動產，而受讓被告楊朝欽與被告日勝生活科技股份有限公司間就該不動產之預定買賣契約之權利義務，因被告日勝生活科技股份有限公司退款予被告楊朝欽，爰請求被告返還該等款項等語。

從而，本件為兩造間因房地權利轉讓協議書、房屋土地預定買賣契約書之法律關係而生之訴訟，被告就此業以書面約定合意由臺灣新北地方法院管轄，有該房屋土地預定買賣契約書第31條約定可稽，原告受讓該契約之權利義務，揆諸上開說明，自應同受前述合意管轄約定之拘束，是本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書記官 黃啓銓