士林簡易庭民事-SLEV,108,士小,2398,20191122,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第2398號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
被 告 黃庭興

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108 年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳萬陸仟叁佰肆拾捌元，及自民國一百零八年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣柒佰捌拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國106 年11月30日11時53分許，駕駛車牌號碼：000-00號營業用小客車（下稱A 車），行經臺北市士林區環河北路3 段與中正路交岔口處時，涉有未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保訴外人馬傲霜所有，由孫維隆駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車），造成B 車受有損害。

經送廠維修後，計支出修復費用共新台幣（下同）33,525元（其中工資費用：4,350 元、零件費用：29,175元），原告已全部依保險契約賠付予馬傲霜，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。

為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2 之規定，聲明請求被告應給付33,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照、理賠申請書、估價單、車損照片及統一發票等件為證，核與本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單及現場照片等件相符。

而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

是本件原告因被告駕駛A 車之過失行為致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。

據原告所提估價單及統一發票，B 車之修復費用為33,525元（其中工資費用：4,350 元、零件費用：29,175元）。

然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

查B 車係於106 年4 月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。

據此，則至發生本件交通事故之日即106 年11月30日為止，B 車僅實際使用8 月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊7,177 元之後，應以21,998元為限（即零件費用29,175元－折舊7,177 元＝21,998元，元以下四捨五入，詳下計算書），加上其餘非屬零件之工資費用4,350 元，共計26,348元。

從而，原告依保險法第53條第1項規定之代位權、民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告26,348元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年10月10日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中786 元應由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 29,175×0.369×(8/12)=7,177第1年折舊後價值 29,175-7,177=21,998