士林簡易庭民事-SLEV,108,士簡,1466,20191220,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第1466號
原 告 陳榮里

被 告 黃苡甄
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國108 年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票參紙對原告之票據債權不存在。

訴訟費用新台幣壹萬壹仟零玖拾捌元由被告負擔。

事實及理由要領甲、程序方面：

一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。

查本件原告所確認其債權不存在之本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，此本院108 年司票字第6608號民事裁定在卷為憑，依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。

二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告持有如附表所示之本票3 紙（以下合稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行。

緣伊前因主辦搶孤活動，被告係攤販代表，要於活動期間前來現場擺攤，所以要求伊簽發系爭本票來擔保會讓攤販擺攤，但是因為整個活動期間都在下雨，所以渠等有些人有擺攤、有些則沒擺攤，後來伊也沒有向渠等收錢，但是後來被告就執系爭本票聲請本票裁定，伊有請求被告返還系爭本票，惟為被告所拒絕，伊否認系爭本票有原因關係存在，被告聲請本票裁定並無理由。

為此，爰請求確認被告持有以伊名義所簽發如附表編號1 至編號3 所示之本票債權不存在等語；

並聲明求為判令如主文第1項所示。

二、按支票固為無因證券，如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決意旨參照）。

本件原告主張其與被告間就系爭本票之原因關係不存在，揆諸前開說明，被告即應負舉證之責。

本件被告經合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯及亦未提出證據以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。

從而，本件原告訴請確認被告持有如附表編號1 至編號3 所示之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為11,098元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 陳仕偉
附表：
┌─┬───────┬─────┬────┬───┬────┐
│編│發票日        │票面金額（│到期日  │發票人│票據號碼│
│號│              │新臺幣）  │        │      │        │
├─┼───────┼─────┼────┼───┼────┤
│1 │102年8月24日  │300,000元 │未記載  │陳榮里│CH205952│
├─┼───────┼─────┼────┼───┼────┤
│2 │102年8月24日  │300,000元 │未記載  │陳榮里│CH205953│
├─┼───────┼─────┼────┼───┼────┤
│3 │102年8月24日  │413,000元 │未記載  │陳榮里│CH205954│
└─┴───────┴─────┴────┴───┴────┘