士林簡易庭民事-SLEV,108,士簡,381,20190801,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第381號
原 告 李慶通
訴訟代理人 李佩珊
被 告 陳俊超
訴訟代理人 謝梅華
上列當事人間因被告業務過失傷害案件（107 年度交易字第57號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（107 年度交附民字第32號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬零玖佰捌拾叁元，及自民國一○七年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告於起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）27萬1,270 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

嗣於本院審理中，減縮訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）24萬7,270 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

經核，原告上開減縮部分，合於上開規定，應予准許。

又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告於民國106年6月5日下午4時49分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車（下稱A 車）並於後方拖曳其以垂直串掛方式綑綁3 個菜籃下接手推車方式製作之菜籃車（下稱菜籃車），沿臺北市士林區延平北路5 段由北往南方向行駛至臺北市士林區延平北路5 段23號前時，被告因未注意所附載之貨物自後輪軸起不得超過半公尺，及超車時應保持適當之間隔，於騎乘A 車自左側超越原告所騎乘車牌號碼000-000 號機車（下稱B 車）時，A 車後方所拖曳菜籃車於超越過程中撞及B車，原告因而人車倒地，受有左側第三根至第六根肋骨骨折、身體多處擦傷之傷害，支出急診住院費3,921 元、門診費2,245 元、住院耗材費用共2,401 元（包括尿布、護肘、清潔、停車、柺杖）、看護費用1 萬3,200 元（106 年6 月5日至12日）、護理之家費用16萬9,503 元（106 年6 月12日至同年9 月30日），及請求兒媳上班請假3 日收入短少6,000 元，精神慰撫金5 萬元，總計24萬7,270 元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

(二)對被告抗辯之陳述⒈原告確已領取強制責任保險金1 萬6,287 元，此部分應予扣除。

⒉原告居住護理之家超過3 個月乃有必要，蓋因原告洗澡、起居均需他人幫忙，並為預防跌倒，在護理之家較為安全。

三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭略以：對原告主張之急診住院費3,921 元、門診費2,245 元、住院耗材費用共2,401 元、看護費用1 萬3,200 元、原告兒媳上班請假3日收入短少6,000 元等費用不爭執，惟原告已領取強制責任保險金1 萬6,287 元應予扣除，至原告主張之護理之家費用16萬9,503 元及精神慰撫金5 萬元則有爭執等語，資為抗辯。

四、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

(二)經查，本件原告主張於上開時間、地點發生系爭車禍，原告受有上開傷害，支出急診住院費3,921 元、門診費2,245 元、住院耗材費用共2,401 元、看護費用1 萬3,200 元、原告兒媳上班請假3 日收入短少6,000 元等事實，已據其提出與所述相符之醫療費用收據、繳費證明單、統一發票、繳款證明、報案三聯單、初步分析研判表、現場圖、照片等件為證，經核與本院調閱本院107 年度交易字第57號刑事案卷資料相符，且為被告所不爭執，堪信為真，合於上開規定，原告此部分之請求應予准許。

至原告主張被告應賠償護理之家費用支出16萬9,503 元及精神慰撫金5 萬元乙情，則為兩造所爭執，茲分別審認如下：⒈就護理之家費用16萬9,503 元部分：關於原告因本件車禍受傷出院後是否有住護理之家之必要乙節，經本院向原告就醫之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）函詢後，其覆以：「病人李慶通先生已79歲高齡，於民國106 年因左側4 根肋骨骨折，合併左側肩鎖骨韌帶斷裂，雖無生命之危險，但確實有生活自我照顧之困難。

因此，於診斷書建議休息『3 個月』。

病人住院8日後，因病情穩定離開『急性照顧機構』，並住在護理之家，屬合理行為。

至於居住時間超過3 個月之部分，則因每一個人間之差異，無法一概論之。」

等內容，此有卷附之該院108 年6 月11日函文可考（見本院卷第28、29頁），依此可知，原告確有住護理之家之必要，則原告請求被告給付護理之家費用，尚屬合理。

再者，尋繹原告所提出之護理之家費用明細表（見本院審交附民卷第25至29頁），可知原告自106 年6 月12日起至同年9 月30日止住於百齡診所附設護理之家，計3 月又19日，此與新光醫院107 年6 月11日診斷證明書，其上記載：「建議受傷後需休息3 個月」等內容（見107 交易57卷第78頁），大致相符，其雖略有超過上開建議休息之日數，然原告於系爭車禍發生時為79歲之高齡老人，且於休養回復之進程上本略存有個人性差異，尚不影響原告請求之合理性。

是原告請求被告給付上開護理之家費用16萬9,503 元，洵屬有據，應為可採。

⒉就精神慰撫金5萬元部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之學歷、工作、經濟情況，原告為26年次，無業等情（見偵卷第1 頁、本院卷第15至17頁）；

被告為64年次，高職畢業，從事擺攤，日薪不固定，需扶養母親等情（見交易卷第170 頁、本院卷第14頁），此業經兩造分別於刑事案件中陳明在卷，並有卷附之稅務電子閘門財產所得資料可按，本院認原告向被告請求精神慰撫金5 萬元尚為妥適，當為可採。

(三)原告已領取強制責任保險金1 萬6,287 元部分：此部分之事實，已為兩造所不爭執，原告所得請求之金額，自應扣除已領取之1 萬6,287 元。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付23萬0,983 元（計算式：3,921 ＋2,245 ＋2,401 ＋1 萬3,200 ＋6,000 ＋16萬9,503 ＋5 萬－1 萬6,287 ＝23萬0,983 ），及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年3 月21日（見審交附民卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。

又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。

中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 蘇彥宇