士林簡易庭民事-SLEV,108,士簡調,1117,20191120,1

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度士簡調字第1117號
聲 請 人
即 原 告 李世吉
相 對 人
即 被 告 羅瑩珊
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣基隆地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，上開規定於調解程序準用之，民事訴訟法第405條第3項、第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉；

債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。

受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無跡證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無。

又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，是主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決、100 年度台抗字第916 號、102 年度台抗字第596 號裁定意旨參照）。

二、經查，原告係基於兩造間消費借貸契約之法律關係請求被告清償借款，原告雖主張本件借款地在本院轄區云云，惟揆諸前開說明，民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地，並不包含訂立契約之地點，原告以此主張本院有管轄權，尚非可採。

次查，被告住所地在基隆市，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄。

綜上，原告向無管轄權之本院起訴，容有未洽，爰依職權將本件移送於臺灣基隆地方法院。

三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
士林簡易庭 法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書記官 吳雪華