士林簡易庭民事-SLEV,109,士小,1721,20200828,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第1721號
原 告 李淵盛即峻健汽車商行

被 告 吳湘嵐
訴訟代理人 林岳洋

上列當事人間給付報酬事件，於中華民國109 年8 月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰元，及自民國一百零九年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於調解程序期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106 年9 月25日與伊簽訂承攬及買賣混合契約，約定由伊承攬被告所有車牌號碼：0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之修繕工程，被告則應於系爭車輛修繕完成後，給付伊新臺幣（下同）75,700元承攬報酬。
伊已依約將系爭車輛修繕完成，惟被告迄今仍積欠伊上開承攬報酬未付，屢經催索，未予置理。
為此，爰依承攬契約法律關係提起本件訴訟等語；
並聲明求為判決被告應給付如主文第1項所示之金額及利息。
三、被告未於調解程序期日到場，惟於民國109 年8 月17日具狀對原告提起反訴，主張原告維修時間過長，並對系爭車輛逕為留置屬對伊構成不法侵權行為等情，據以對原告提起反訴（被告提起反訴部分，業經本院另以裁定駁回）；
並聲明求為駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之估價單、言詞辯論筆錄、不起訴處分書、本院107 年度消字第14號民事判決、營利事業登記證及商業登記資料查詢等件為證。
本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真實。
而被告經本院合法通知後，未於調解程序期日到場爭執，僅提出民事反訴狀泛稱原告之維修時間過長，且原告逕自對系爭車輛行駛留置權屬對伊構成不法侵權行為云云，再未提出任何有利於己之證據供本院參酌，實乏所據，不足為採。
從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。