士林簡易庭民事-SLEV,109,士小,2007,20201116,1

臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第2007號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 郭曉鳴
被 告 高曼琴

上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於中華民國109 年11月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國九十五年六月二日起至民國一○四年八月三十一日止，按日息萬分之五點四計算之利息，與自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨按上開利率百分之一計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申領信用卡使用，惟被告未依約清償，尚積欠新臺幣（下同）2萬8,420元及利息、違約金未清償，嗣安泰銀行將其對被告之上開債權讓與原告，並依法為讓與之通知，乃依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告如主文第一項所示之金額、利息及違約金。

三、本院得心證之理由經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之債權讓與聲明書、報紙公告、信用卡申請書、欠繳明細清單、被告戶籍謄本等件為證，堪信為真。

惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

惟本件衡諸原告就上開請求之金額及利息，本院認原告請求之違約金均仍顯為偏高，故認為原告請求之違約金應酌減如主文所示，始屬適當。

從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
書記官 蘇彥宇