士林簡易庭民事-SLEV,109,士簡,113,20200311,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第113號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 王冠宇
被 告 林義捷
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬元，及其中新臺幣叁拾叁萬肆仟肆佰伍拾伍元自民國一○四年一月十八日起至清償日止，按年息百分之十點七九計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、本件原告起訴時之法定代理人原係魏家祥，嗣於訴訟進行中變更為梁正德，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告於起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）34萬元，及其中33萬4,455 元自94年9月23日起至清償日止，按年息10.79％計算之利息。

嗣於本院審理中，減縮訴之聲明：被告應給付原告34萬元，及其中33萬4,455元自起訴狀繕本送達後往前推5年後開始計算，按年息10.79 ％計算之利息。

經核，原告上開減縮部分，合於上開規定，應予准許。

三、原告主張：被告於民國93年11月30日向訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）貸款34萬元並由原告為保險人，因被告逾期未繳納，原告依保險契約賠償陽信銀行34萬元後，陽信銀行對被告之債權移轉讓與原告，為此，依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告34萬元，及其中33萬4,455 元自起訴狀繕本送達後往前推5年後開始計算，按年息10.79％計算之利息。

四、被告則以：本金部分被告願意清償，惟利息部分原告請求太多等語，資為抗辯。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物。

民法第478條定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

保險法第53條第1項定有明文。

再按請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。

本件原告主張被告前向陽信銀行貸款34萬元未依約清償，其依保險契約賠償陽信銀行34萬後，陽信銀行對被告之債權已移轉讓與原告之事實，已據其提出與所述相符之本票、約定書、保險批單暨收據、出險通知單、賠款計算書、債權移轉同意書、通知函文等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

惟原告請求之利息部分是否已逾消滅時效乙情，則為兩造所爭執。

經查，本件原告於109 年1 月17日提起本件訴訟，有起訴狀上本院收文章在卷可稽，而原告未提出證明時效中斷事由之證據，則依上開規定，原告於起訴前5 年即104 年1月17日（含）以前之利息請求權，均已罹於時效，是被告就利息部分在104 年1 月17日（含）以前為時效抗辯而拒絕給付，應屬可採。

六、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付34萬元，及其中33萬4,455 元自104 年1 月18日起至清償日止，按年息10.79 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為3,640 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
書記官 吳俊明