士林簡易庭民事-SLEV,109,士簡,919,20200831,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第919號
原 告 高偉哲

被 告 莊易晉

上列當事人間因被告業務過失傷害案件（109 年度交易字第15號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109 年度交附民字第14號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟貳佰捌拾陸元。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國108年1月18日上午10時17分許，駕駛車牌號碼000-00號車（下稱A 車），沿新北市淡水區中山路由南往北方向，行經該路段160 號之淡水國小前時，因未注意車前狀況，致撞上原告騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱B車），原告因此受有左小指挫傷、左膝挫傷、左膝半月軟骨撕裂傷、前十字韌帶撕裂傷等傷害，支出醫療及相關費用共新臺幣（下同）5 萬6,123 元、考證照報名費3,100 元、休養期間之薪資損失12萬元、精神慰撫金10萬元，總計27萬9,223 元，被告需負7 成責任，原告僅請求19萬5,456 元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告19萬5,456 元，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)B 車方向燈沒有依規定打，是想超近路，沒有注意後方，突然打方向燈，與規定不合。

(二)原告108 年11月才去診所復建並開診斷證明，無法證明與本案有關，其受損有可能是日常生活中所發生等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由本件原告主張於上開時地A 、B 兩車發生系爭車禍，有卷附之刑案卷宗可查，且為被告所不爭執，堪信為真。

惟原告主張被告應賠償其上開損害乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第217條第1項分別定有明文。

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

末按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。

左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。

道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款。

(二)經查，觀諸刑案卷附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，其鑑定意見為：「一、莊易晉駕駛民營客運，未注意車前狀況，為肇事原因。

二、高偉哲駕駛普通重型機車，無肇事因素。」

等內容（見偵12900 號卷第31至32頁），復經新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，其覆議意見為：「一、莊易晉駕駛民營客運，未注意車前狀況，為肇事主因。

二、高偉哲駕駛普通重型機車，未依規定左轉，為肇事次因。」

等內容（見偵12900 號卷第89至91頁），衡諸上開覆議鑑定內容，其推論、判斷並無顯然不當之處，亦合於前引道路交通安全規則之規範，核與卷內事證相符，應可採認。

就此，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭車禍之發生應負7 成責任，其餘由原告負擔。

(三)茲就原告上開請求審認如下：1.就醫療及相關費用部分：⑴原告主張其因系爭車禍受有左小指挫傷、左膝挫傷、左膝半月軟骨撕裂傷、前十字韌帶撕裂傷等傷害，支出醫療及醫材費用共5 萬6,123 元，有卷附之診斷證明書、收據、統一發票等件為憑（見附民卷第11至71頁），屬治療上之必要支出，應屬有據。

⑵至被告雖辯稱原告108 年11月才去診所復建並開診斷證明，無法證明與本案有關云云，惟查，原告於108 年7 月9 日起至同年11月間即至實康復健科診所進行復健，時至同年11月間始開立上開證明書，有上開診斷證明附卷可參，而原告事發之同年1 月間至8 月間均有先後至淡水馬偕紀念醫院就醫之情形，有醫療收據可考，此與上開進行復健之時間相互密接，且復健部位亦與受傷部位大致相同，衡情應與本件車禍相關，具有相當因果關係。

是被告此部分抗辯，尚無可採。

2.就考證照報名費部分：原告此部分請求，未詳陳其原由之因果，難認與系爭車禍間有何相當因果關係，故原告此部分請求，尚無可採。

3.就薪資損失部分：原告每月薪資為4 萬元，有薪資匯款記錄存卷可參（見附民卷第73頁），而觀諸淡水馬偕紀念醫院108 年4 月29日診斷證明書，其醫囑欄記載：「宜休養兩星期」等內容，可知原告事發後至當年5 月中，猶未能施作勞力工作，是原告請求12萬元之薪資損失，亦屬有據。

4.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告之非財產上損害即精神慰撫金以6萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。

5.綜上，依上開與有過失責任下，被告應賠償之金額減輕3 成，則被告於此範圍不負賠償責任，是原告得請求之損害賠償金額應為16萬5,286 元（計算式：〈5 萬6,123 ＋12萬＋6萬〉×0.7 ＝16萬5,286 ，元以下四捨五入）。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付16萬5,286 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。

又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 蘇彥宇