士林簡易庭民事-SLEV,111,士簡,1528,20221213,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1528號
原 告 吳庭榆
訴訟代理人 杜昀浩律師
被 告 孫信程
訴訟代理人 陳文祥律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳萬陸仟肆佰肆拾參元由原告負擔。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

嗣原告雖遲到入庭陳述，然本院考量原先之辯論終結並無違法之處，亦無其他法定必須再開辯論之事由，故未再開辯論而逕為判決，先予說明。

二、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）2,168,000元，及自附表所載提示日起至清償日止按年息6％計算之利息。」

嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「被告應給付原告2,568,000 元，及自附表所載提示日起至清償日止按年息6％計算之利息。」

核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

三、原告起訴主張：被告向原告借款，並被告簽發，票面金額共計為216萬8,000元如附表所示之支票5紙（以下合稱系爭支票），然被告僅清償115萬元，其餘債務拒不清償，爰依票據法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告256萬8,000 元，及自附表所載提示日起至清償日止按年息6％計算之利息。

四、被告答辯略以：系爭支票之請求權，已經罹於時效等語，並聲明請求駁回原告之訴。

五、法院的心證的理由：㈠按支票發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款，最高法院106年度台簡再字第1號判決意旨同此見解。

就本件支票，原告均未提供退票理由單供本院參酌，支票上亦無經銀行提示後通常留存之銀行人員印文，就此原告自承：當初被告跟我借錢，卻不讓我軋票，所以我才沒有把票提示存到銀行等語（見本院卷第26頁），是等此支票未經提示，揆諸前述說明，原告已不得逕向被告請求給付票款，原告請求已難認可採。

㈡縱然原告有向銀行提示票據，惟按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

3年間不行使，因時效而消滅。

對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅；

消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴；

時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。

票據法第22條第1項、民法第129條第1項、第130條訂有明文。

本件訴訟業經被告為時效抗辯，經查系爭支票之發票日係於96年及97年間所簽發，原告雖主張其後有向被告請求付款，但其所提出之對話紀錄最近者為108年之紀錄，並無原告曾於發票日後1年內曾向被告請求之證明，縱然確有此情，原告亦無請求後6個月內起訴，自難認有何中斷時效之事由。

又原告另主張被告有承認本件債務之意思表示，惟並無提出任何證據以實其說，自難對原告為有利之認定，因此，原告本件票款請求權，顯已罹於時效，原告請求被告給付票款，並無理由，應予駁回。

㈢從而，原告依票據之法律關係，請求被告應原告256萬8,000 元，及自附表所載提示日起至清償日止按年息6％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為2萬6,443元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書記官 詹禾翊
附表：
編號 票面金額 （新臺幣） 發票人 發票日 提示日 (退票日） 付款地 支票號碼 1 31,8000元 孫信程 96年11月27日 合作金庫銀行仁愛分行 ZQ0000000 2 70萬元 孫信程 96年12月31日 合作金庫銀行仁愛分行 ZQ0000000 3 50萬元 孫信程 96年12月31日 合作金庫銀行仁愛分行 ZQ0000000 4 150萬元 孫信程 97年2月1日 合作金庫銀行仁愛分行 ZQ0000000 5 70萬元 孫信程 97年3月17日 合作金庫銀行仁愛分行 ZQ0000000