士林簡易庭民事-SLEV,111,士簡,458,20220420,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度士簡字第458號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路00號5樓
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 蕭雅茹
被 告 李建德
（於法務部○○○○○○○○羈押中）
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

二、原告起訴主張被告積欠信用卡債務新臺幣103,829元，及相關利息未清償，請求被告給付上開款項等語。

惟依被告與原告所簽訂之信用卡約定條款約定，就上開契約涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有該約定條款1份在卷可佐。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，尚無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
書記官 麥毅婷