士林簡易庭民事-SLEV,111,士簡,27,20220407,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第27號
原 告 闕河仁
被 告 黃德欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟伍佰元，及自民國一一○年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟零陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：原告於民國109年8月20日向被告購買門牌號碼臺北市○○區○○○路0000號4樓房屋（下稱4樓房屋），被告未告知系爭房屋有漏水之情事，且買賣契約書附件不動產標的現況說明書第38項亦勾註無滲漏水，然於110年6月20日，門牌號碼臺北市○○區○○○路0000號3樓房屋（下稱3樓房屋）住戶向原告表示房屋有多處漏水，且已曾向被告反應，被告在買賣4樓房屋之過程顯然故意隱瞞房屋漏水問題，原告委由訴外人駿瑩工程實業有限公司（下稱駿瑩公司）修繕，應支出修繕費用新臺幣（下同）32萬5,500元，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告32萬5,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告曾查看系爭房屋未發現有漏水，水錶也無漏水狀況，系爭房屋表面上亦無漏水，系爭房屋於109年間完成交屋，被告知有漏水是110年7月9日，已經隔了10個月，如果每天有漏水，不會經過10個月才來說有漏水。

買賣房屋的漏水保固期也只有6個月，原告已經過了保固期，漏水的話應該找第三方鑑定單位來處理，沒有看到漏水的證據就沒有辦法讓人信服等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由本件原告主張其向被告購買4樓房屋後，經3樓房屋住戶反應4樓房屋有滲漏水後，委託駿瑩公司修繕4樓房屋，支出32萬5,500元之事實，已據其提出與所述相符之報價單、統一發票等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

惟原告主張被告應給付修繕費用32萬5,500元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。

買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；

出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。

民法第354條第1項前段、第360條分別定有明文。

次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。

因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。

民法第227條定有明文。

又凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。

出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。

買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上第1112號判決意旨參照）。

(二)經查，關於4樓房屋有漏水瑕疵乙節，經證人林志憲即駿瑩公司負責人到庭證稱：「當時施作就是依據報價內容施作，是因為漏水及鋼筋裸露，漏水的原因有開立保固書，記載原因及相關照片。」

等語，並參諸原告所提出之110年8月25日施工保固書（見本院卷第53至71頁），其上明確記載漏水原因為4樓房屋內之浴廁、淋浴間地坪防水層失效；

浴廁後方走道牆壁內廢棄水管未完整封口；

浴廁地坪墊高層內糞管與周邊水泥形成孔洞等原因，足認4樓房屋確有漏水情形。

復據證人曹燦燁即3樓房屋住戶到庭證稱：「伊記得109年3月28日以前，3樓房屋就經常漏水，因4樓房屋都是租給人家，伊不認識屋主，伊找房客問了電話，打給4樓房屋的屋主黃德欽，約3月29日來看3樓房屋，當時房子客廳天花板有水漬，越來越大，廚房、浴室鋼筋裸露，黃先生隔天有請水電來看，但找不到原因，我的記事本記載4月18日樓上無法移洗衣機，因為可能是洗衣機的接管漏水，後來也都一直沒有處理，到了年底伊又打了一通室內電話，一個女孩子說4樓房屋已經賣給別人，伊就去找里長，里長叫我在4樓房屋門口貼文，叫房東處理，後來新的房東就來處理，後來處理弄了很久，現在不會漏水了。」

等語，可知4樓房屋於原告購買前之109年3月28日即有漏水，且經證人曹燦燁通知被告，被告當時亦有請水電前往查看，堪認被告於109年8月20日將4樓房屋出售予原告前，即已知4樓房屋有漏水致3樓房屋受損之情形，而參諸原告所提出之不動產標的現況說明書，其第38項記載：「建築改良物是否有滲漏水情形」，該選項勾選否，是被告顯有故意不告知4樓房屋有漏水瑕疵之情，其應負物之瑕疵擔保責任甚明。

原告因修繕而需支出32萬5,500元，有上開施工保固書可參，故依前揭規定，原告主張32萬5,500元之損害賠償金額，即屬有據。

(三)致被告雖以前詞置辯，然其故意不告之瑕疵之事實，已如前述，依民法第357條規定，自得免除買受人之檢查通知義務，被告所辯自無可採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付32萬5,500元，及自支付命令寄存送達生效之翌日即110年11月7日（見支付命令卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為4,060元（第一審裁判費3,530元、證人旅費530元）由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
書記官 蘇彥宇