士林簡易庭民事-SLEV,111,士簡,920,20220830,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第920號
原 告 大全造漆工業股份有限公司


法定代理人 李明霞

訴訟代理人 黃作軒

被 告 聯成信國際貿易有限公司


法定代理人 邱柏清

訴訟代理人 劉正平

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國111年8月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：兩造前於民國109年8 月25 日間成立買賣契約，約定由伊向被告購買471染料30公斤乙批（以下合稱系爭染料），買賣總價金為新臺幣（下同）51,900元 ，惟系爭染料品質上卻存有瑕疵，致伊使用系爭染料製作之產品均發生「死漆」現象，至今遭多家客戶投訴伊生產之產品品質不良及索賠，致伊受有財產及商譽上損失。
被告出售予伊之系爭染料，其品質顯然不符合兩造約定之效用，亦不符染料本身應有之效用，故被告自應負物之瑕疵擔保損害賠償責任。又伊因本件受有預期利益損害及商譽損失，被告另應負
不完全給付之債務不履行損害賠償責任。
為此，爰依兩造間之買賣契約及不完全給付等法律關係提起本件訴訟等語；
並聲明：被告應給付原告157,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊出售之染料品質良好，且同時期亦出售予其他多間公司，均無他人反應染料品質有瑕疵之情形。
原告係於民國109年8月間即向伊購買系爭染料，卻遲至111年間始主張系爭染料有瑕疵，惟原告於108年間也曾購買同一批染料，故原告之主張，並無理由。
退萬步言，縱認系爭染料有瑕疵，然原告未善盡從速檢查義務，並於發現瑕疵通時立即通知被告，自應視為其承認所受領之物，不得再行主張瑕疵擔保責任。
再者，依原告提出之瑕疵照片，其鐵桶內之油漆來源不明，根本無從確認是否為伊所出售，而原告提出之LINE對話紀錄僅係「賴王林」單方面對話，該對話內容中之照片亦看不出瑕疵，更遑論該染料來源亦無法得知。
此外，本件伊僅係出售染料色粉予原告，但最終作成油漆成品組成是由染料、樹酯、溶劑、助劑等物品調和而成。
因此，縱令原告製成之成品有瑕疵，也極可能是其他諸多因素所導致，與伊出售予原告之系爭染料之無關。
蓋調漆之施工方法、技術、適當比例等步驟等均由原告自所行操辦，與伊出售之系爭染料無關。
原告僅以其完成之油漆成品遭客戶投訴為由，即逕認系爭染料有瑕疵，並無理由等語，並聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故除消極確認之訴外，原告就用以支持自己訴訟上請求之規定，亦即權利根
據規定之要件事實，負有舉證責任。被告就駁回原告請求
之反對規定，亦即權利障礙規定、權利消滅規定、權利排
除規定（如抵銷抗辯等）之要件事實，負有舉證責任，此
即舉證責任分配之原則。而原告對於自己主張之事實已盡
證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之
主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨可資參照）。
原告主張伊於109年間向被告購買之系爭染料品質上有瑕疵，致伊使用系爭染料製作之產品均發生
死漆現象等情，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開
說明，自應由原告就其主張之事實負舉證之責。經查，原
告雖提出如附件一所示之照片及LINE對話紀錄（見彰簡卷第15-25頁），然此僅不過能證明該照片內之油漆呈現原告主張之所謂「死漆」之情形，及原告與「賴王林」之單
方面對話內容中曾提及原告製作之產品，尚無從證明被告
出售予原告之系爭染料有品質上之瑕疵。又本件被告係於
民國109年間即將系爭染料出貨予原告，再由原告於受領系爭染料後自行二次加工製作油漆成品乙節，為原告所承
認。
從而，本件於被告於109 年8月間交付系爭染料予原告後，原告再自行使用於二次加工製作油漆成品，並於逾
1年半之111 年5 月間始提出本件瑕疵主張等情堪信為真實。
基此，本院實難僅憑原告提出之上開照片及LINE對話紀錄，及僅由原告使用系爭染料自行加工製作之油漆產品
，且已逾被告交貨予原告之時間達1年半以上之油漆產品
有瑕疵，遽認被告於1年半前出售予原告之系爭染料亦存
有品質上瑕疵。
（二）次按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通
知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查
不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之
瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，
視為承認其所受領之物。
民法第356條定有明文。
此乃法律課予買受人之法定義務，其立法目的在於從速決定標的
物瑕疵之擔保，不使出賣人久負不可知之責任；倘買受人
怠於檢查及通知，除依通常之檢查不能發現之瑕疵外，應
視為承認所受領之物，不得再對出賣人主張物之瑕疵擔保
之效果。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付
者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權
利。
民法第227條第1項定有明文，其立法理由略以：「瑕疵給付，僅發生原來債務不履行之損害，可分別情形，
如其不完全給付之情形可能補正者，債權人可依遲延之法
則行使其權利；如其給付不完全之情形不能補正者，則依
給付不能之法則行使其權利。」
故債權人依民法第227條第1項 規定主張不完全給付之損害賠償請求權時，亦須以
債務人有瑕疵給付為前提。
而就買受人若違反民法第356條所定之通知義務時，是否得再依民法第227條第1項規定主張不完全給付，我國民法雖未定有明文，然參酌民法
第356條之立法目的及德國通說之見解，應認在買賣之契約類型，欲依不完全給付主張債務不履行之契約責任，仍
應類推適用民法第356條之規定，買受人違反通知義務時，不僅喪失瑕疵擔保請求權，而且買受人依積極侵害債權
、締約上過失、侵權行為或其他規定可能取得之損害賠償
請求權，皆相應地被排除，其理由為：做為損害賠償請求
權之發生基礎的要件事實（物有瑕疵）在規範上被擬制為
不存在，是故，不加保留而受領有瑕疵之物者，應負擔該
等損害之危險。因此，買受人就其所受領之物，負有即時
檢查並通知之義務，買受人若怠於上開檢查通知之義務，
即視為承認其所受領之物符合契約所定之品質。本件原告
既主張系爭染料品質上有瑕疵，則原告自應於被告於109 年8月間交付系爭染料時起即從速檢查，以免出賣人久負
不可知之責任。又本件原告於使用系爭染料自行加工製作
油漆產品時，並未向被告表示該染料品質上有瑕疵，
於遲至加工製作油漆成品完成，並將自己製作之油漆產品
出售予客戶，經客戶反應該油漆產品有瑕疵後，始回過頭
來主張被告出售之系爭染料有瑕疵，於逾受領之日起1年
半以上之期間始提出瑕疵主張，顯見原告有怠於上開檢查
通知之義務，且原告既已將系爭染料自行加工使用於製作
油漆產品，依前開說明，應視為原告已承認其所受領物，
自不得再主張被告應負瑕疵擔保責任，亦無從證明被告有
不完全給付之情形。
四、綜上所述，本件原告未能舉證系爭染料有之品質上瑕疵存在。
從而，原告依買賣契約及不完全給付法律關係請求被告給付157,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他未經援用之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 劉彥婷