士林簡易庭民事-SLEV,112,士小,2212,20240322,1

臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度士小字第2212號
原 告 傅仰璿

被 告 石治國

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年3月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟參佰伍拾貳元，及自民國一百一十二年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣兩造於民國108年3月3日結識交往，詎被告竟基於不法侵害原告財產權之意圖，分別於108年3月16日、108年7月1日以繳納信用卡刷卡費用為由，分別向原告索要新臺幣（下同）5萬9,150元、1萬3,202元，致原告陷於錯誤，遂分別匯款上開金額至被告指定之銀行帳戶。
被告上開行為自屬不法侵害原告之財產權，致原告因而共受有7萬2,352元之損害。
為此，先位基於侵權行為法律關係、備位依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語；
並聲明：被告應給付原告7萬2,352元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造交往期間所生一切金錢糾紛，前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）移付調解，並於111年11月3日以111年度審附民移調字第1801號成立調解在案，就系爭2筆5萬9,150元、1萬3,202元信用卡費用，雖非檢察官起訴範圍，惟起訴書第5頁及第6頁業已敘明，就系爭2筆信用卡費用部分如成立犯罪，與起訴部分具有實質上一罪關係，而為起訴效力所及。
是本件應認應認原告請求之範圍，屬調解筆錄內容所及，而屬重複請求。
退步言之，縱認系爭2筆5萬9,150元、1萬3,202元信用卡費用非該調解筆錄內容所及，惟兩造交往期間，原告自願為被告繳納系爭2筆信用卡費用，應屬債兩造感情濃蜜意之際所為之贈與行為，原告既未提出任何法律上撤銷贈與之依據，自不得向被告請求返還受贈之7萬2,352元等語，資為抗辯；
並聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告先位主張依侵權行為法律關係請求被告負7萬2,352元損害賠償責任部分：
1.按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，
苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，惟此經
證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其
因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明
之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之
一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有
疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得
為其有利之認定。
最高法院94年度台上字第90號判決意旨可資參照。本件原告主張被告因故意或過失侵權行為所生
之損害賠償請求權，既係以行為人即被告有故意或過失不
法侵害原告之權利為成立要件，而被告已否認有此侵權行
為，揆之上揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉
證責任。
2.原告主張被告分別於108年3月16日、108年7月1日以繳納信用卡刷卡費用為由，向其索要5萬9,150元、1萬3,202元，致其陷於錯誤，遂分別匯款上開金額至被告指定之銀行
帳戶，致其因而共受有7萬2,352元之損害，故被告應負損害賠償責任云云。
惟觀諸臺北地院111年度審簡字第2253號刑事簡易判決認定：「惟告訴人（即本案原告）於偵查
中自陳：如附表二所示之2筆款項係刷卡費用，與雙方共
同購屋無關，因當時伊與被告交往，雙方關係尚屬良好，
伊始自願為其繳納信用卡卡費等語，且觀諸上開對話紀錄
，可見被告確實係請求告訴人為其繳納信用卡卡費，並提
供卡費繳款帳號予告訴人轉帳等情，實難認被告就此部分
客觀上有何施用詐術之情形，另告訴人既本於與當時被告
交往之親密情誼關係，自願為其支付信用卡刷卡費用，自
不得僅憑雙方事後情感生變、未繼續交往等節，遽指被告
於交往期間受領上開經濟支助行為之初即屬詐欺行為，是
尚難徒以告訴人之單一指述，遽認被告此部分有何詐欺取
財之犯行。」
等語可知，原告匯款予被告繳納系爭2筆5萬9,150元、1萬3,202元信用卡費用時，兩造關係尚屬良好，且觀諸原告提出兩造之LINE對話紀錄（見支付命令卷第18、26頁），可見被告確有請原告為其繳納信用卡卡費，並提供卡費繳款帳號予原告轉帳，顯見被告確有請求原告
為其繳納系爭2筆5萬9,150元、1萬3,202元信用卡費用，而原告亦有應允為其繳納之行為，實難認被告此舉有何不
法侵害原告財產權之情形存在。爰認原告主張被告應負不
法侵權行為賠償責任，並不可採。
（二）原告備位主張依消費借貸法律關係請求被告返還7萬2,352元借款部分：
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五。
民法第474條第1項、第203條、分別定有明文。
2.原告主張被告分別於108年3月16日、108年7月1日以繳納信用卡刷卡費用為由，向其借款5萬9,150元、1萬3,202元，其已如數將上開借款分別匯款至被告指定之銀行帳戶，
現兩造間消費借貸契約業已終止，惟被告迄未返還上開借
款之事實，業據提出與所述相符之LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄、存摺封面暨內頁明細及臺幣存款歷史交易明
細等件為證（見支付命令卷第18-28頁），此雖為被告所否認。
惟觀諸兩造LINE對話紀錄：「被告：因為延後回台灣，我忘了繳二月份信用卡款。在日本無法先轉帳扣款。
明天要扣款了」、「原告：我幫你繳」、「被告：好的，
謝謝，等等我給你我的中信帳號」、「原告：OK」、「被告：謝謝寶貝，我回台再轉還給你」、「原告：OK」、
「原告：金額？」、「被告：59150，因為今年過年買iphone送我爸媽，所以金額有點多。」
「原告：好」；
「被告：我信用卡沒繳到，剛接到台信（按應為新之誤）的電
話、先幫我繳好嗎？」、「原告：好、怎麼繳」、「被告
：000 00000000000000、13202元、抱歉麻煩你」、「原告；
我可以下班再轉嗎」等語（見見支付命令卷第18、26頁），顯見被告確有向原告借款或請原告為其代墊繳納系
爭2筆5萬9,150元、1萬3,202元信用卡費用，共7萬2,352元之情形，並允諾事後將返還原告。從而，原告備位聲明
依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭2筆5萬9,150元、1萬3,202元信用卡費用，共7萬2,352元之借款有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）應由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 劉彥婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。