士林簡易庭民事-SLEV,112,士簡,1068,20230928,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1068號
原 告 楊如松
訴訟代理人 沈崇廉律師
馬啓峰律師
被 告 楊榮發
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（112年度店簡字第759號），本院於民國112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告於民國一○二年十月三十日簽發、票面金額新臺幣壹仟伍佰萬元之本票，對原告之本票債權請求權不存在。

訴訟費用新臺幣壹拾肆萬肆仟元由被告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：被告持有原告所簽發，發票日為民國102年10月30日、票面金額為新臺幣（下同）1500萬元、未記載到期日之本票乙紙（下稱系爭本票），並聲請本票裁定准予強制執行（本院112年度司票字第7742號），然系爭本票請求權已於105年10月29日因時效完成而消滅。

原告前借用被告名義購買坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱724地號土地），並於102年間以被告名義向臺北市士林區農會貸款，原告為保證人，始簽發系爭本票作為擔保，該貸款原告清償本息正常，未造成被告損害，實亦欠缺原因法律關係，乃依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決確認被告持有之系爭本票之本票債權請求權不存在。

二、被告則以：原告向臺北市士林區農會貸款，被告提供724地號土地擔保，故原告以系爭本票為擔保，利息原告有付，後來原告有錢，被告就不願再擔保了。

被告另外以所有之大同區土地用自己名義向第一銀行貸款，原告是擔保人，但錢流到原告那邊去，實際上是原告借的，因原告好幾期沒有付，被告就持系爭本票去聲請本票裁定等語，資為抗辯。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。

本件被告持有系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第7742號本票裁定在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告主張系爭本票債權請求權不存在，顯然兩造就系爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

四、本院得心證之理由

(一)按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

三年間不行使，因時效而消滅。

本票未載到期日者，視為見票即付。

票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。

又消滅時效完成後，債務人即取得拒絕給付之抗辯權，債權本身雖未消滅，但於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅（最高法院97年度台上字第748號裁定參照）。

(二)經查，系爭本票未載到期日，依上開規定，視為見票即付，及自系爭本票之發票日即102年10月30日起算3年，然被告遲至消滅時效完成後之112年間始持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，此有原告提出之本票裁定在卷可稽，顯已逾上開3年時效之規定。

基此，被告所持系爭本票之票據上請求權已罹於消滅時效，原告於本案行使時效抗辯權，則被告對原告就系爭本票之債權請求權即不存在，故原告之請求，即為可採。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請確認被告持有系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為14萬4,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 蘇彥宇