士林簡易庭民事-SLEV,112,士簡,1185,20230914,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度士簡字第1185號
原 告 李牧耘

被 告 李為萍
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，同法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。

所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。

又按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。

二、經查，本件原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條所定特別審判籍規定之適用。

又參原告起訴狀所載，原告並非主張本票有偽造、變造之情事，有民事起訴狀在卷可佐，則本件確認本票債權不存在之訴，與非訟事件法第195條第1項規定之情形並不相符，本院不能依該規定取得管轄權。

而本件被告住所地在桃園市桃園區，有民事起訴狀所載被告住所資料在卷可佐，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
士林簡易庭法 官 蔡明宏
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 王淳平