士林簡易庭民事-SLEV,112,士簡,1666,20240201,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1666號
原 告 林榮華
被 告 李皓霆


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國111年8月6日1時13分許，在兩造所居住之台北巴黎社區1樓內遇見原告後，被告即跟隨原告搭乘電梯前往地下室停車場，並於電梯內對原告出言「你知道我是誰嗎？」等語，到停車場後，被告仍持續大聲恐嚇並謾罵原告，更在原告欲駕車離開時，阻擋於原告所駕駛之車頭前，限制原告之行動自由；

被告上揭行為，除貶抑原告之名譽，更讓原告心生畏怖，其限制原告自由之行為，亦讓原告深陷恐懼之中，情緒非常不穩定，經診斷有憂鬱症。

又被告於111年8月間夥同訴外人范振賢、陳文賢、江強生等人故意指摘原告有偽造文書及竊盜社區公告之行為，並提起告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，則被告之行為係故意毀損原告人格權及名譽權，並影響原告之工作及生活，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，及原告工作損失10萬元，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

2.原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告並無辱罵原告，反而係原告於111年8月16日在停車場辱罵被告，此經臺灣新北地方法院以112年度簡字第445號判決被告犯公然侮辱罪，處罰金1萬元；

被告雖提起上訴，但經臺灣新北地方法院以112年度簡上字第154號判決駁回上訴，而告確定在案。

現反而係加害人向被告人求償，原告明顯濫用訴訟制度；

又被告並無對原告提出任何告訴，且原告時常在告人，難道他人不能告他嗎，原告之主張皆匪夷所思等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；

2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參酌）。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

依上所述，本件原告主張被告有上揭侵權行為，被告否認並以前詞置辯，則本件應由原告就被告有侵權行為之事實，負舉證責任。

（二）原告主張被告於111年8月6日時，有在社區電梯及停車場中，對其恐嚇謾罵，及阻擋其駕駛車輛離去之行為等情，然依據原告所提出監視器影像畫面，雖有見被告向原告說話，但該影像並無任何聲音，故無法確認被告所言為何，原告無其他證據證明被告有恐嚇謾罵之情事，因此原告舉證不足，無法認定被告於上開時地，有對原告為恐嚇謾罵之行為。

再者，依上開影像畫面所示，被告並未有擋住原告車輛及禁止原告駕車離去之行為，縱被告曾有站在原告車輛前，此僅係因兩造已生爭執，屬口角爭執之延續，無法認為被告有妨害自由之行為。

況且，原告就上情曾對被告提出告訴，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第5975號予以不起訴處分，原告不服，提起再議，再經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第3389號駁回再議確定，上揭再議處分及不起訴處分，均同本院之見解，因此，自難認被告有妨害自由之行為。

（三）另原告主張被告對其提起偽造文書及竊盜告訴之行為，侵害原告之人格及名譽權，被告則否認有對被告提出過告訴。

而觀諸原告所提之臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第58854號不起訴處分書所示內容，該案之告發人為范振賢，而非被告，已難認原告主張被告有對其提出偽造文書及竊盜告訴乙節屬實。

再者，訴訟為憲法賦予人民權利，被告縱有提起告訴之行為，此亦為被告行使權利之展現，當不具任何不法性，縱事後經檢察官偵查後而為不起訴處分確定，此僅表示原告並無為被告所提起告訴之犯罪行為，不得以此認為被告有何侵害名譽之情，否則無疑係遏止人民正當行使權利，是原告此部分之主張，難認為真實。

（四）從而，原告主張被告有侵害其人格權、名譽權之行為，並請求被告賠償30萬元，並無理由，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併與駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 詹禾翊