士林簡易庭民事-SLEV,112,士簡,1366,20240426,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度士簡字第1366號
反訴原告即
被 告 葉明吉
訴訟代理人 葉芷妤
反訴被告即
原 告 石廷輝
訴訟代理人 黃柏嘉律師（法扶律師）
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：

主 文

反訴原告之訴駁回。

訴訟費用由反訴原告負擔。

事實及理由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；

反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。

反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設，故反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地位而已，否則，即與反訴之要件不合(最高法院69年台抗字第366號判例要旨參照）。

二、被告（即反訴原告）主張：原告（即反訴被告）之胞姐石磊芳與被告（即反訴原告）簽訂如被證7所示之系爭還款協議，石磊芳並於系爭第三份租約簽名擔任原告（即反訴被告）之連帶保證人。

原告（即反訴被告）既違反系爭第三份租約特約事項約定未按時繳納租，亦未清繳清欠款。

爰依不當得利法律關係請求原告（即反訴被告）與石磊芳連帶給付新臺幣389,889元及其遲延利息等語。

三、查本件原告為石廷輝1人，被告為葉明吉1人，而反訴原告同為葉明吉1人，反訴被告則有石廷輝、石磊芳2人。

則反訴訴訟當事人與本訴之當事人不同，即與反訴要件：反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地位而已不符反訴原告當事人不適格。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 劉彥婷