士林簡易庭民事-SLEV,113,士簡,164,20240430,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第164號
原 告 陳聖書
被 告 陳怡凱
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第327號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第544號），經本院刑事庭裁定移送前來本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月10日，在桃園市○○區○○街0號合作金庫商業銀行長庚分行，申辨其所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，辦妥後旋即在該處將本案帳戶之存摺及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳之人，該人再將本案帳戶資料提供予詐欺集團不詳成員使用。

嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年7月8日晚間9時36分起，分別以LINE暱稱「張林冰」、「Central在線客服」之人，向原告佯稱：有投資「Central購物商城」獲利之機會云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於111年8月10日9時4分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶中，致原告受有15萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、經查：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查原告主張被告上開違反洗錢防制法等犯行，業經本院刑事庭以112年度金訴字第327號判決判處有期徒刑5月，併科罰金50,000元確定在案，有本院上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，亦經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查明無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

又本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐騙集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐騙集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償15萬元，為有理由，應予准許。

（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達翌日即112年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告15萬元，及自112年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 詹禾翊